Постанова № 44853685, 06.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 2027/15837/12

Пр. № 1/643/120/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

06.06.2014 года Московский районный суд г. Харькова

Судья Московского районного суда г. Харькова Зинченко Ю.Е. рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката Кролевецкого К.И. о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины. Дело рассматривается в рамках требований УПК Украины в редакции 1960г.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь согласно приказов № 192-Д от 23.10.2009 г. и № 6-Д от 27.01.2010 г. должностным лицом - директором Украинского Государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения (г. Харьков, Московский проспект, 151, код ЕГРПОУ 00212630) (далее - ГП «Укргипротяжмаш»), исполняя организационно-распорядительные функции и будучи наделенным правом, заключать хозяйственные сделки согласно устава «Укргипротяжмаш», утвержденного Минагрополитики 13.02.2004 г. под № 68, и контракта № 3-5 от 27.01.10 г., имея умысел, направленный на растрату денежных средств ГП «Укргипротяжмаш» путем злоупотребления служебным положением, совершил инкриминируемые ему преступления.

Защитником подсудимого и подсудимым заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества, поскольку постановлением следователя СУ УСБ Украины наложен арест на имущество ОСОБА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось. В следствии исполнения данного постановления наложен арест на квартиру АДРЕСА_1. Однако, на момент наложения ареста на квартиру, указанная квартира ОСОБА_1 не принадлежала.

Суд, исследовав материалы, приложенные к ходатайству, считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи 12.04.1995 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 купили двухкомнатную квартиру АДРЕСА_1. Данный договор зарегистрирован в КП «Харьковское ГорБТИ» 26.04.1995 года.

Таким образом, наложение ареста на квартиру, которая не принадлежала на момент наложения ареста подсудимому и не принадлежит подсудимому ОСОБА_1 в данное время, нарушает права иных лиц - собственников квартиры в осуществлении их законных прав свободно распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 126 УПК Украины, наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, если в примени этой меры отпала необходимость.

Учитывая, что УПК Украины (1960 года) не предусмотрен механизм снятия ареста, суд при рассмотрении данного ходатайства руководствуется ст. 151-154 ГПК Украины.

При этом суд исходит из того, что способ обеспечения иска должен быть соразмерен заявленным исковым требованиям и не нарушать права третьих лиц.

Руководствуясь ст. 126 УПК Украины, ст. ст. 151-153 ГПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката Кролевецкого К.И. о снятии ареста с имущества - удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением старшого следователя СО Управления СБ Украины в Харьковской области от 16.07.2012 года с квартиры АДРЕСА_1, регистрационный номер в Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества 12738754, собственник согласно Единого реестра - ОСОБА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Зинченко Ю.Е.