Постанова № 44852685, 08.06.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/80/2015 Справа №641/5006/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Набока Миколи Вадимовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить: визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення ; скасувати постанову серії ПС 2 №215184 від 27.04.2015 року .

В обгрунтування своїх вимог ,позивач зазначив, що 27 квітня 2015 року відповідачем складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №215184 про те , що ніби позивач 27.04.2015 року керуючи автомобілем Рено Кангу д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чуваській у м. Харкові здійснив поворот праворуч на вул. Полтавський шлях , при цьому проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив вимоги пп. «е» п. 8.7.3. ПДРУ , за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 122 ч. 2 КУпАПУ та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає , що вищевказана постанова незаконна в зв,язку з тим , що він зупинився перед перехрестям та пропустив автомобілі , що рухались по вул. Полтавський шлях , здійснив поворот праворуч та виїхав на вул. Полтавський шлях . В цей час на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал. З метою недопущення аварійної ситуації та виникнення перешкод іншим учасникам дорожнього руху позивач закінчив маневр та продовжив рух , після чого був зупинений відповідачем . При наданні пояснень позивачем , відповідач його доводи до уваги не прийняв , доказів правопорушення здійсненного позивачем не надав.

В судове засідання позивач не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції Набока М.В. в судове засідання не з,явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ,постановою ПС 2 №215184 від 27.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Набока М.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що позивач 27.04.2015 року керуючи автомобілем Renault Kangoo , д.н НОМЕР_1 по вул. Чуваській здійснив поворот праворуч на вул. Полтавський шлях в м. Харкові при цьому проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7.3 «Е» ПДР України .

Поняття адміністративного правопорушення , види адміністративних стягнень , підстави та строки притягнення до адміністративної відповідальності , повноваження посадових осіб , які розглядають справи про адміністративне правопорушення , права та обов,язки осіб , які притягаються до адміністративної відповідальності , а також порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення визначені кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п.3 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення , передбачені частинами 1,2і 3 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.. 283 КУпАП ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення , орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі- Положення №341) , затверджену Постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року із змінами , одним із основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.4 п.4 цього Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів , а також громадянами , посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух» правил , норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху .

Матеріалами справи встановлено , що 27.04.2015 року , інспектором ВДАІ Набока М.В. було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху , а саме п. 8.7.3. «Е» ПДР України , про що складено протокол про адміністративне правопорушення , що не оспорюється позивачем та про що зазначено в адміністративному позові.

27.04.2015 року відповідачем по справі - інспектором Набока М.В. винесена оскаржувана постанова ПС2№ 215184 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем до суду не надано жодних доказів, які б слугували підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Досліджені матеріали справи свідчать про те , що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем на підставі , у межах повноважень та у спосіб передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 71,158,159, 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 251,283,287,288,289 ,293 КУпАП, п.п.3,4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна