Постанова № 44852583, 09.06.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/286/15-к

№ провадження 1-кп/624/40/15

П О С Т А Н О В А

смт. Кегичівка 09 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, у залі суду, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа уперше надійшла від прокурора Сахновщинського району Харківської області з обвинувальним висновком до Сахновщинського районного суду Харківської області 10.02.2012 р.

У зв'язку з цим, згідно з п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України 2012 року, вона розглядається в порядку КПК 1960 року.

12.08.2013р. Сахновщинським районним судом Харківської області у справі винесено вирок про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

04.12.2014р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області цей вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставами для скасування вироку зазначено те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної та судовомедичної експертиз, а також про направлення справи на додаткове розслідування, що розцінене як істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в т.ч. щодо реалізації права на захист - (т.2, а.с.194-196).

Під час нового розгляду, ці невирішені раніше клопотання поставлені судом на обговорення.

Ініціатор клопотань - сторона захисту в особі підсудного - від них відмовився, просить їх не розглядати, у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Решта учасників позицію підсудного підтримала.

Під час досудового слідства призначено автотехнічну експертизу, згідно з висновком якої дані відповіді на поставлені питання (т.1, а.с.60-64), проведено судовомедичну експертизу (т.1, а.с.47-50), медична документація відсутня.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали, суд виходить з того, що за змістом ст.263 КПК України 1960р., підсудний має право розпоряджатись заявленими в його інтересах клопотаннями.

Розглянувши по суті раніше заявлені клопотання, суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Не оцінюючи наперед наявні докази, суд вважає, що порушені питання можуть бути вирішені під час судового слідства. У зв'язку з цим, клопотання про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.263,281,296 КПК України 1960р.,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань про призначення додаткової автотехнічної та судовомедичної експертиз, а також направлення справи на додаткове розслідування.

Продовжити судовий розгляд та вирішення клопотання підсудного про закриття справи.

Роз'яснити, що порядок і строк оскарження постанови щодо направлення справи на додаткове розслідування визначений ч.4 ст. 281 КПК України.

Суддя С.В. Криворотов