Рішення № 44850676, 08.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5753/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Райковська О.К..

з участю: представника позивача - Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 142020,56 Євро.

В обгрунтування позову покликається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0707/07/А від 30 липня 2007 року з отриманням коштів у розмірі 56000,00 Євро.

Відповідно до кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.Згідно заяви на видачу готівки, кошти Кредитором були надані позичальнику 01.08.2007 р.

На підтвердження виконання зобов»язань позичальника за даним кредитним договором в подальшому з ним було укладено низку додаткових угод, котрими було додатково уточнено зобов»язання позичальника щодо виконання умов кредитного договору № 0707/07/А від 30.07.2007 р. по сплаті процентів за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту та підвищених процентів за користування кредитним коштами понад встановлений строк.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № 0707/07/А від 30.07.2007 р. укладеної 04.08.2009 р. строк кредитування за цим Договором становить до 26.07.2012 року включно.

В рахунок забезпечення кредитного договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспорту №0707/07/А/ТЗ від 30.07.2007 року.

30.07.2007 р. для забезпечення виконання зобов»язань, що виникли з Кредитного договору № 707/07/А0від 30.07.2007 р. між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №0707/07/А/ДП. Враховуючи внесені зміни до основного договору , сторони 04.09.2009 року уклали Додаткову угоду № 1 до даного Договору поруки.

Відповідно до, Додаткової угоди № 1 до даного договору поруки Поручитель- ОСОБА_4 зобов"язалась перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, а також Додаткових угод до вищезазначеного Основного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель, відповідно до п.2 Договору поруки № 0707/07/А/ДП від 30.07.2007 р., поручитель засвідчив, що йому добре відомі всі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п.4 Договору поруки № 0707/07/А/ДП від 30.07.2007 р., відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

В порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього, відповідачі допустили заборгованість перед банком , яка станом на 04 березня 2015 року становить 142020,56 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 44315,42 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом - 52303,99 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором - 45401,15 Євро.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі в межах доводів позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0707/07/А від 30.07.2007 року у розмірі 56000,00 Євро .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали , позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення.

З оглянутого судом кредитного договіру №0707/07/А від 30 липня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 56000,00 Євро.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору №0707/07/А від 30.07.2007 року, вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 04 березня 2015 року становить 142020,56 Євро, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 44315,42 Євро, заборгованість по процентам за користування кредитом - 52303,99 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором - 45401,15 Євро.

Встановлено, що для забезпечення виконання зобов"язань, що виникли з кредитного договору №0707/07/А від 30.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0707/07/А/ДП від 04.08.2009 року, яка зобов"язувалася у повному обсязі солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Позичальником ОСОБА_3 усіх його зобов"язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20 вересня 2012 року (справа №2/0417/5962/2012) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором застави автотранспорту №0707/07/А/ТЗ від 30.07.20107 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до умов Договорів поруки та Додаткових угод до них, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 3654,00 грн .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225, 526, 544, 599 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № 0707/07/А від 30 липня 2007 року у розмірі 142020,56 Євро.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя: