Ухвала суду № 44849843, 17.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2010/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3695/14

Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л.,Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2.

Роз'яснено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язано фінансовий орган у Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27026 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

З даною ухвалою не погодилось ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 24 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2.

Підставою для цього, як зазначено в ухвалі суду, стало те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також суд зазначає, що розрахунок заборгованості надано за межами строку позовної давності.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Звертаючись до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2. за період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року стягувач керувався закріпленою Цивільним кодексом України нормою, яка зобов'язує суд прийняти заяву про захист цивільного права або інтересу незалежно від спливу позовної давності.

Крім того, судом безпідставно встановлено, що в доданих до заяви документах вбачається спір про право в зв'язку зі спливом строку загальної позовної давності. Дане твердження спростовує договір від 19.10.2010 року про надання послуг теплопостачання .

Так, пунктом 10.10. Договору встановлено, що теплопостачальна організація - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та споживач ОСОБА_2 дійшли до згоди збільшити строк позовної давності до 10 років та встановили, що вказаний строк застосовується до правовідносин, які виникли до укладення даного Договору.

Умовою Договору дане питання було врегульовано та не є спірним. В свою чергу , спір про право характеризує такий стан відносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим буз судового розгляду в позовному провадженні.

Згідно частини 8 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої ст. 100 ЦПК України. Відповідно до ч.9 постанови наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів заяви на новий розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року- скасувати.

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2 - направити на новий розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) Винниченко Ю.М.

Суддів: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис) Корнієнко В.І.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко