Ухвала суду № 44849350, 31.10.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4313/14-к

1-кс/545/135/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Перепадченко Я.В., з участю прокурора Невзгляд В.О., слідчого Супрун М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, а саме: 24.04.2013р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень; 02.08.2013р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до пяти років.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду, зобовязується зявлятися на виклики до слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, 05.10.2014р. у вечірній час доби, діючи з прями умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, незаконно перебуваючи на території домогосподарства належного ОСОБА_4,

розташованому за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Жовтнева, б. 61, шляхом вільного доступу, таємно викрав наступні речі: шість металевих труб довжиною по 1,2 м, б/в, вартістю 20 гривень кожна, загалом 120 гривень та металевий лист розміром 1,5 на 1 метр, б/в, вартістю 80 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 200 гривень.

08.10.2014року, близько 20:00 години, ОСОБА_2, діючи з прями умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, незаконно перебуваючи на території домогосподарства належного ОСОБА_4, розташованому за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Жовтнева, б. 61, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву ємність для замішування цементу обємом 200 літрів, б/в, вартістю 150,07 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколи огляду місця події, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду, висновком експерта, протоколом предявлення особи для впізнання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м. Полтави строком на два місяці - до 31 грудня 2014 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій