Ухвала суду № 44849183, 14.10.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1232/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді Потетій А.Г.

суддів Шелудякова Л.В., Кіндяк І.С.

при секретарі Сулимка І.В.

за участю: прокурора Корх Д.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_10 ОСОБА_12 05.10.2012 року, ОСОБА_13 ОСОБА_20 05.10.2012 р., ОСОБА_18 ОСОБА_21 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_20, ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОСОБА_15 до 04.02.2013 року. ОСОБА_22 ОСОБА_16 ОСОБА_17 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

В подальшому колегією Полтавського районного суду продовжено строки тримання під вартою щодо обвинувачених окрім ОСОБА_18 ОСОБА_19 якому змінено запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії ухвали Полтавського районного суду від 22.08.2013 року щодо продовження обраного ОСОБА_18 ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21.10.2013 року. Сукупний строк домашнього арешту на вказану дату становитиме шість місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до ОСОБА_18 ОСОБА_19, посилаючись на тяжкість діянь, те, що нормами КПК визначено граничний строк дії домашнього арешту шість місяців. В зазначений законом термін неможливо розглянути кримінальне провадження. Також зазначив що потерпілий заявляв, що на нього невідомі особи здійснюють тиск , щоб він змінив думку щодо обвинувачених в даному провадженні. Прохав звернути увагу суд на відсутність у обвинуваченого електронного засобу контролю.

Потерпілий та його представник підтримали дане клопотання та прохали його задовільнити з тих підстав, що під час підготовчих судових засідань вони не заперечували щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_19 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскільки останній компенсував матеріальні та моральні збитки і категорично пообіцяв дати суду правдиві покази. Але під час допиту в суді вказаний обвинувачений змінив свої покази, які давав на досудовому слідстві і на даний час намагається уникнути відповідальності за вчинене та перешкоджає встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_18 ОСОБА_21 та захичник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора вказавши , що жодного разу обвинуваченим не було порушено умови перебування під домашнім арештом а покази в суді останній давав у відповідності до тих подій які відбувались на справі та прохали врахувати факт відшкодування потерпілому збитків та те, що дружина обвинуваченого вагітна.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 не заперечили проти продовження терміну у вигляді домашнього арешту, прохали відмовити прокурору у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_18 ОСОБА_19 на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадка за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 ОСОБА_21 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоровя факт того, що він не працює, раніше не судимий, відсутність електронного засобу контролю, приймаючи до уваги думку потерпілого , який прохав змінити запобіжний захід на більш суворий оскільки обвинувачений змінив свої покази та намагається перешкодити кримінальному провадженню перешкоджаючи встановленню істини по справі, також заяви потерпілого про те, що на нього здійснюється тиск з боку всих обвинувачених, суд дійшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_19 на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш мяких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194-196, 201, 331, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Змінити запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_18 ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_23 Палестина, особа без громадянства, паспорт виданий на його імя № 2486711 від 25.10.2009 року громадянина ОСОБА_23 Палестина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважати застосованим до обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 14 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Взявти обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_19 під варту негайно в залі суду та направити в СІЗО №23 м.Полтави.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_19 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконаня ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_24