Постанова № 44848821, 21.08.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2894/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" серпня 2012 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Сулимка І.О., за участю прокурора Жигилій О.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Полтавського районного суду Полтавської області кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В ході розгляду справи по суті представник цивільного позивача- Супрунівської сільської ради, заявив клопотання про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи, щодо якості проведених робіт, посилаючись на те що в ході проведення реконструкції директор ОСОБА_3 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн. Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені в вищевказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340.47 грн. Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по іншим видам робіт, які виконувались ТОВ ОСОБА_4 реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн. Станом на сьогодні головним архітектором проекту та інженером технічного нагляду виявлені додатково численні дефекти в виконаних роботах, в тому числі і у прихованих роботах.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те що після здачі обєкту в експлуатацію пройшло майже півроку і зтого часу будівля експлуатується а тому неможливо встановити якість робіт.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав, при Судом встановлено, що після проведення реконструкції директор ОСОБА_3 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн. Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені в вищевказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340.47 грн. Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по іншим видам робіт, які виконувались ТОВ ОСОБА_4 реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн.

Суд, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання та те, що проведення зазначеної експертизи може вплинути на розмір цивільного позову у справі заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,296, 310-312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5 (м.Полтава, вул..Красіна 73-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка якість виконаних робіт проведених по реконструкції будинку культури по вул..Леніна, 14 в с.Супрунівка, Полтавського району ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_6