Постанова № 44848457, 15.06.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1774/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу. Правопорушнику було надано рахунок, на який слід сплатити штраф, а також рахунок для сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, виявлено, що судом під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині не було вказано про стягнення з нього судового збору.

Чинний КУпАП не передбачає можливості винесення додаткової постанови або ухвали для вирішення виявлених протиріч. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, скориставшись відповідними нормами КПК України, до якого КУпАП найбільш наближений за своєю правовою природою.

Так, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає можливість вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З метою усунення виявленого недоліку суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову, в резолютивній частині якої вказати про стягнення з правопорушника судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, код ЄДРПОУ: 37710415, р/р №31211206700011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.