Постанова № 44848222, 26.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1715/15-п

Провадження № 3/553/432/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Агротранс 2009», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 28 квітня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з авансового внеску по податку на прибуток за лютий 2015 року, що зафіксовано в акті №1770/1601-15-03/36396777, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання притягуємою поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2015 року та актом перевірки ПП «Агротранс 2009» з питання своєчасності подання платіжного доручення на сплату авансового внеску на прибуток за лютий 2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в звязку з несвоєчасністю подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з авансового внеску по податку на прибуток за лютий 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги факт повторності протягом року вчинення правопорушення даного характеру, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2