Ухвала суду № 44846138, 09.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5948/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за банківським вкладом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу в розмірі 4711,35 доларів США або 55431 грн. 82 коп., згідно договору банківського вкладу № 584784/2013 від 17.05.2013 р. Зазначила, що після закінчення строку дії договору вона неодноразово зверталася до Банку з вимогою повернути вклад, проте відповіді ніякої не отримала. Натомість, Банк видав їй довідку про розмір вкладу та нарахованих відсотків.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_1 банківський вклад з нарахованими відсотками у розмірі 4711,35 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.05.2014 року становить 55431 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить заочне рішення скасувати і відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що постановою Правління НБУ від 27.02.2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014 року в частині зобов'язання банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті у межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (пост. втратила чинність на підставі постанови НБУ № 172 від 28.03.2014 року). Постановою Правління НБУ № 172 від 28.03.2014 року дані зобов'язання для банків залишилися чинними. Додатково вказано, що зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як в межах України, так і за її межами, незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку. Постановами Правління НБУ від 30.05.2014 року № 328, від 29.08.2014 року № 540, від 01.12.2014 року № 758 продовжено дію вищезазначених обмежень щодо видачі валютних коштів. Крім того, судом не вказано у рішенні розрахунки суми заборгованості з врахуванням курсу НБУ станом на день ухвалення рішення. Також, судом не взято до уваги і те, що 13.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 4713,06 доларів США виплачені вкладнику в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. За таких обставин, апелянт вважає, що у суду не було підстав для задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України (в редакції закону станом на день виникнення правовідносин) передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ч. 1 ст. 1061 ЦК України).

Судом встановлено, що 17.05.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір банківського вкладу № 584784/2013, згідно якого позивач розмістила строковий вклад на депозитний рахунок у сумі 4300 доларів США строком на 13 місяців, а відповідач прийняв його та зобов'язався виплатити відсотки в розмірі 9,5% річних. Дата вимоги вкладу - 17.06.2014 року.

Згідно Договору, Банк зобов'язався на вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах і в строки, що встановлені цим Договором (а. с. 7).

Починаючи з 30.05.2014 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Банку з вимогою повернути суму вкладу і нараховані відсотки, проте відповідач свої зобов'язання не виконав.

З наданого Банком розрахунку вбачається, що станом на 30.05.2014 року загальна сума невиплачених коштів по банківському вкладу позивачки становить 4711,35 доларів США (вклад і відсотки), що еквівалентно 55168 грн. 82 коп. за курсом 1176,5592 станом на 30.05.2014 року (а.с. 6).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Банк порушив умови договору банківського вкладу № 584784/2013 від 17.05.2013 року, а відтак правильно задовольнив вимоги ОСОБА_1

Посилання відповідача на існування обмежень щодо розміру видачі готівкових коштів на добу не впливають на правильність вирішення спору, оскільки станом на день розгляду справи в суді першої інстанції Банком взагалі не здійснено жодної виплати за вищевказаним договором. Крім того, введення з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» також не є підставою для відмови у позові, оскільки тимчасова адміністрація була введена після закінчення строку дії договору банківського вкладу і заявлення вимоги про повернення коштів.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вказано гривневий еквівалент коштів, які підлягають стягненню, спростовуються змістом судового рішення.

Також, слід зазначити, що виплата ОСОБА_1 13.02.2015 року депозитних коштів, тобто після винесення судового рішення (а.с. 49), не тягне за собою його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді