Ухвала суду № 44844159, 03.02.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17769/14-ц

Категорія 20

2/295/658/15

У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру), -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Львівська, буд.№1, яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування, укладеного 10.10.2007 року між відповідачами у справі та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що причиною забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. А саме пояснив, що оспорюваний правочин відчуження нерухомого майна (квартири) було вчинено ОСОБА_3 під час скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підтвердженого вироком Богунського районного суду м. Житомира, та існує реальна небезпека вчинення ОСОБА_4 за попередньою усною угодою з ОСОБА_3 несумлінних дій щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

Позивач посилається на те, що вартість аналогічної 3-кімнатної квартири загальною площею 55 кв.м. в центрі міста Житомира коливається в межах 450 000 грн., позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення в межах 407 707,68 грн., отже вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_2 вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Вказала, що її довіритель давно володіє даною квартирою і до цього часу не намагалась вчинити жодних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що вказує на безпідставність тверджень позивача про неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, врахувавши зміст позовних вимог та предмет позову, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов