Ухвала суду № 44844116, 20.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17889/14-к

1-кс/295/7210/14

У х в а л а

20.11.2014 року

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Говорадло А.О.,

прокурора Карпінського А.К., Колоши Є.В.,

слідчого Чорноштан Л.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2014 року, знаходячись в м. Бердичів Житомирської області, де під час розмови разом зі своїм знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погодився на пропозицію останнього незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, тим самими вступивши із ОСОБА_5, та ОСОБА_7 в попередню злочинну змову. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 09.10.2014 року близько 20 години перебуваючи на автодорозі Сквирське шосе поблизу с. Лііцин Житомирського району, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_9, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», вартістю 61 223 грн., який належить останньому, та з місця події зникли.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Додали, що зі слів матері підозрюваного ОСОБА_8 останні 4 місяці не перебуває за місцем свого проживання у с. Топорище Володарськ Волинському районі. Окрім цього, будучи неодноразово судимим, ОСОБА_8 був затриманий 19.11.2014 року під час вчинення крадіжки, а відтак обрання більш мяких запобіжних заходів не буде сприяти досудовому розслідуванню.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш мякий запобіжний захід. В судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Захисник просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт оскільки у підозрюваного є неповнолітня дитина та житло, в якому він мешкає. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2014 року та свідка ОСОБА_10 від 10.10.2014 року; протоколом ОМП від 10.10.2014 року; протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2014 року; висновками дактилоскопічної та товарознавчої експертиз; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2014 року та іншими документами.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2014 року гр. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини третьої статті 289 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 97 440 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 17 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов