Ухвала суду № 44843876, 25.07.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20363/13-ц

Категорія 26

2-др/295/11/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.05.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2006,48 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 354,70 грн. судових витрат з кожного.

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів 480,00 грн. судових витрат, понесених у звязку з публікацією в пресі оголошення про їхній виклик.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримує.

Оскільки їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їхній відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, за розміщення в газеті «Житомирщина» оголошення про виклик в судове засідання відповідачів позивачем було сплачено 480,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2014 року № 25302 (а.с. 59). Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.05.2014 року на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто по 354,70 грн. судових витрат з кожного. Тобто, загальна сума стягнутих з відповідачів судових витрат становить 709,40 грн., що включає 229,40 грн. судового збору та 480,00 грн. витрат за оголошення у пресі.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат, в тому числі витрат за оголошення у пресі в сумі 480,00 грн., тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенцова