Ухвала суду № 44843553, 15.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4416/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/761/15 Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника заявника - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року відмовлено заявнику - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу 700,00 грн., витрат пов'язаних із підготовкою документів для подання заяви про видачу наказу 185,00 грн.

В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а питання про прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу та витрат пов'язаних із підготовкою документів для подання позовної заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, просив її відхилити.

Заінтересована особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування, з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику -об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу 700,00 грн., витрат пов'язаних із підготовкою документів для подання позовної заяви 185,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, такі висновки суду є невірними.

Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що між заявником та ПП «Доктор Право» укладено договір про надання юридичної допомоги по мірі надходження замовлень і проводиться оплата за домовленістю сторін.

З квитанцій про оплату слідує, що представнику заявника було проведено оплату за надання таких послуг на суму 700 грн., що безпосередньо є оплатою за надання юридичної допомоги (а.с. 31-36).

Виходячи з даної норми, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу при видачі судового наказу за умови достатньої обґрунтованості їх розміру, повинні стягуватися з боржника згідно зі ст. 84 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Судом першої інстанції не мотивовано відмову у задовольненні заяви про видачу судового наказу в цій частині заяви ОСББ, не звернуто уваги на вимоги ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Крім того, із заперечень поданих суду ОСОБА_3 вбачається, що вона вважає, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право і не може розглядатися в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 79, 84, 88 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: