Рішення № 44843229, 10.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17745/14-ц

Провадження №2/761/306/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 11 червня 2014 року, в особі свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - Відповідач) про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 лютого 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», було укладено договір про приєднання до електричних мереж (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов`язувався приєднати об'єкт Позивача (житловий будинок з будівельними струмоприймачами в АДРЕСА_1), а саме будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання, відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, а також здійснити підключення об'єкта Позивача по основній та тимчасовій схемах електропостачання до електричних мереж. Зауважує, що на виконання умов Договору, 26 лютого 2014 року нею було сплачено авансовий платіж у розмірі 7 500 грн. 00 коп. Однак, Відповідач своїх зобов'язань за Договором вчасно не виконав, протягом 15 робочих днів від дня оплати вартості приєднання до електроустановок підключення об'єкта Позивача до електричних мереж не здійснив. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, у останнього утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 491 грн. 04 коп. Крім того, Позивач зазначила, що неправомірною бездіяльністю Відповідача щодо виконання умов Договору, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у зміні ритму її життя, душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Моральну шкоду Позивач оцінила в 5 000 грн. 00 коп. Просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь 491 грн. 04 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 3 897 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали у повному обсязі. Просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представники Відповідача у судовому засіданні позов не визнали. У задоволенні позовних вимог просили суд відмовити у повному обсязі. Свою правову позицію аргументували тим, що Відповідач не мав можливості виконати умови Договору щодо підключення об'єкту Позивача до електричних мереж з об'єктивних обставин, оскільки дозвіл на прокладення окремої лінії ПЛ 0,4 кВ сумісним підвісом по опорах №№ 10, 11, 12 Л-2 ПЛ 0,4кВ від ТП-1410 було отримано лише 13 травня 2014 року. Крім того, представник Відповідача зауважила, що 07 березня 2014 року Відповідачем було відправлено на адресу Позивача для підписання Додаткову угоду № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж № К-06-14-0037 від 25 лютого 2014 року, у якій підпункт 3.1.1. пункту 3.1. розділу 3 Договору викладено в новій редакції, зокрема строк виконання зобов'язань Відповідача згідно Договору було продовжено до 30 травня 2014 року. Оскільки, на думку представників Відповідача, з боку останнього всі необхідні дії були виконані, права Позивача порушені не були. Крім того, представники Відповідача не визнали позов і в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки, вважають, що Позивач не підтвердила факт заподіяння моральної шкоди жодним доказом, а її розмір, на їх думку, є завищеним і безпідставним.

Заслухавши пояснення представників Позивача та представників Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» в особі Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», було укладено Договір про приєднання до електричних мереж № К-06-14-0037 (далі - Договір), за умовами якого виконавець послуг зобов`язувався забезпечити приєднання електроустановок об'єкта замовника: житловий будинок з будівельними струмоприймачами в АДРЕСА_1 (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, а також здійснити підключення об'єкта Позивача по основній (приєднання закінченого будівництвом об'єкта) та тимчасовій (тимчасове приєднання будівельних струмоприймачів) схемах електропостачання до електричних мереж на умовах Договору (а.с., а.с. 5-8).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.6., 5.4. Договору, виконавець послуг зобов'язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання замовника зобов'язань, визначених пунктом 3.2. цього розділу;

підключити електроустановки замовника по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 15 днів після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання, у тому числі, оплати замовником вартості приєднання;

замовник зобов'язаний оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання;

підключення електроустановки замовника до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви протягом 5 днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, або 10 днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування;

за порушення строків виконання зобов'язання за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,01 відсотків від вказаної вартості (а.с., а.с. 5-8).

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року, на виконання умов Договору, Позивач сплатила Відповідачу авансовий платіж у розмірі 7 500 грн. 00 коп. (а.с. 9).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає доводи представника Відповідача про те, що Відповідач надіслав на адресу Позивача Додаткову угоду № 1 до Договору для підписання, оскільки Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, що вказана Додаткова угода № 1 була дійсно надіслана Позивачеві та остання її отримала.

Судом встановлено, що Відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконав, протягом 15 робочих днів від дня оплати вартості приєднання до електроустановок підключення об'єкта Позивача до електричних мереж не здійснив. Таким чином, у Відповідача утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 491 грн. 04 коп., з яких 43 грн. 50 коп. - штрафні санкції, передбачені пунктом 5.4. Договору, 412 грн. 50 коп. - інфляційна складова боргу, а 35 грн. 04 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини першої, пункту другого частини другої та частини п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, зібрані у справі докази, вивчивши умови Договору, суд прийшов до висновку, що у Позивача відсутні правові підстави для стягнення із Відповідача моральної шкоди, оскільки умовами Договору, укладеного між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено, а діючим законодавством, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів», для даного роду цивільних правовідносин, що склалися між Позивачем та Відповідачем, відшкодування моральної шкоди також не встановлено.

За таких обставин, позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 3 897 грн. 60 коп.

Зазначені кошти не підлягають присудженню на її користь, виходячи з наступного. В обґрунтування понесених витрат, Позивач надала суду Договір № 7 про надання правової допомоги, укладений 25 квітня 2014 року між нею та адвокатом Бірюковою Оленою Миколаївною, за умовами якого адвокат зобов'язувалася за завданням замовника надати юридичні (адвокатські) послуги або здійснити певну діяльність, а замовник зобов'язувалася оплатити адвокатові зазначену послугу або діяльність (а.с. 16). Крім того, Позивач надала суду підписаний 05 травня 2014 року між нею та адвокатом Бірюковою Оленою Миколаївною Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг у сфері права, в якому зазначено вид діяльності адвоката, години його роботи та вартість наданих послуг у розмірі 3 897 грн. 60 коп. (а.с. 47, зі звороту). Разом з тим, відмовляючи у стягненні із Відповідача на користь Позивача понесених нею витрат на правову допомогу, суд виходить з того, що Позивачем не надано суду належних доказів в частині щодо дійсної оплати адвокату винагороди у розмірі 3 897 грн. 60 коп., оскільки згідно Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», акт прийому-передачі не є первинним документом та не підтверджує належним чином факт здійснення зазначеної господарської операції.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 734 грн. 64 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 85, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Код ЄДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривень 64 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :