Рішення № 44843177, 11.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10518/14-ц

Провадження №2/761/191/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - Позивач) 08 квітня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3, а разом - Відповідачі) про стягнення заборгованості за правочинами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 24 жовтня 2007 року (далі - Кредитний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит в розмірі 94 500 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 23 жовтня 2022 року та зі сплатою 12 % річних. Зауважує, що Відповідач № 1 належним чином умови Кредитного договору не виконує, внаслідок чого, за підрахунками Позивача у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 098 720 грн. 62 коп., з яких 93 075 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 07 квітня 2014 року становить 1 084 415 грн. 92 коп. - кредитна заборгованість, а 14 304 грн. 70 коп. - заборгованість за проведення претензійно-позовної роботи. Крім того, представник Позивача зазначив, що в забезпечення виконання Відповідачем № 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» та Відповідачами № 2 і № 3 було укладено договори поруки, за умовами яких Відповідачі № 2 та № 3 поручилися перед Позивачем за виконання Відповідачем № 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку з виникненням у Відповідача № 1 заборгованості за Кредитним договором, Відповідачам № 1, № 2 та № 3 було надіслано листи-вимоги з пропозицією погасити заборгованість, які залишилися без задоволення. Таким чином, представник Позивача просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де у зв'язку зі зміною курсу гривні по відношенню до долара США - валюти кредиту просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у розмірі 1 429 057 грн. 52 коп., з яких 93 075 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 19 листопада 2014 року становить 1 414 752 грн. 82 коп. - кредитна заборгованість, а 14 304 грн. 70 коп. - заборгованість за проведення претензійно-позовної роботи, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позов підтримав повністю, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF30909 (далі - Кредитний договір) про надання останньому кредиту в розмірі 94 500 доларів США, строком погашення кредиту не пізніше 23 жовтня 2022 року та зі сплатою 12 % річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 15% річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 12 % річних. Нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту в наступному порядку: заборгованість по кредиту множиться на процентну ставку, яка зазначена в пункті 1.3. Кредитного договору, множиться на фактичну кількість днів користування кредитом та ділиться на кількість днів у році (з розрахунку 365/366 днів) (а.с., а.с. 7-9).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пунктів 5.2.1., 5.2.2., 5.2.11., 5.3.1., 6.2., 6.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний: повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним договором;

сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та у порядку, що встановлені кредитним договором;

повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов'язання у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменшу на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків суми кредиту або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту або утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами;

за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання;

за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання (а.с., а.с. 6-10).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач надсилав на адресу Відповідача № 1 письмове досудове повідомлення-вимогу вих. 09-3/3766 від 24 лютого 2014 року з пропозицією погасити прострочену заборгованість за Кредитним договором (а.с. 16).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого, станом на 19 листопада 2014 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 429 057 грн. 52 коп., з яких 93 075 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 19 листопада 2014 року становить 1 414 752 грн. 82 коп. - кредитна заборгованість: 67 200 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 19 листопада 2014 року становить 1 021 447 грн. 39 коп. - заборгованість по кредиту; 15 482 долари США 84 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 19 листопада 2014 року становить 235 340 грн. 87 коп. - заборгованість по відсотках; 10 392 долари США 33 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 19 листопада 2014 року становить 157 964 грн. 56 коп. - заборгованість по пені, а 14 304 грн. 70 коп. - заборгованість за проведення претензійно-позовної роботи.

Судом також встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки РО 82861 (далі - Договір поруки № 1), за умовами якого Відповідач № 2 зобов`язувався перед кредитором відповідати за порушення зобов'язань боржника, які випливають з Кредитного договору (а.с. 13).

Крім того, судом також встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки РО 82862 (далі - Договір поруки № 2), за умовами якого Відповідач № 3 зобов`язувалася перед кредитором відповідати за порушення зобов'язань боржника, які випливають з Кредитного договору (а.с. 13).

Відповідно до пунктів 1.3., 2.1., 2.2. Договору поруки № 1 та № 2, у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання поручителем в повному обсязі зобов'язань боржника на умовах, передбачених цим договором;

поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати у повному обсязі зобов'язання боржника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору, Відповідачі № 2 та № 3, як його поручителі, мають також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Кредитного договору.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 1 432 711 грн. 52 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код ЄДРПОУ 19358632) 1 432 711 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :