Ухвала суду № 44842952, 14.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

1-кс/760/1764/15

760/7523/15-к

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., сторін кримінального провадження - прокурора Бєлова С.Г., слідчого Прут І.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Прут І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи притягнутим 27.03.2015 до кримінальної відповідальності Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.2 ст.185, ч. 2 186 КК України, із корисних спонукань, 10.04.2015 приблизно о 20.00 годині, знаходячись на території радіобазару, який розташований по вул. Ушинського, 2-4 в м. Києві, підійшов до кіоску НОМЕР_1, після чого, впевнившись що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пасатижів, які були у нього з собою, віджав ролет вітрини та через утворившийся отвір проник до приміщення кіоску НОМЕР_1 звідки, зі столу, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3., а саме: системний блок НР Z210, вартістю 2500 гривень, системний блок PRIME PC, вартістю 2500 гривень, медіа-плеєр «TVX», вартістю 3000 гривень та блок безперервного живлення POWERCOM, який матеріальної цінності не становить. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення зник спричинивши ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Прут І.О. лаим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Бєловим С.Г., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність. Окремо прокурор додав, що 02.04.2015 року було задоволено клопотання слідчого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в межах іншого кримінального провадження щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання для вирішення питання щодо обрання йому міри запобіжного заходу, оскільки він ухиляється від явки в органи слідства, де йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_2 не працює, а раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, що, на думку прокурора, може свідчити про те, що він продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, кожний з яких заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, що прокурором не доведена наявність ризиків, на підставі яких можна стверджувати про можливість обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, але якщо ж слідчий суддя все ж таки прийде до іншого висновку, то, сторона захисту просила обрати особисте зобов`язання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12015100090003384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.04.2015 о 15.30 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 11.04.2015 йому вручено письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Проте, слідчий суддя погоджується із доводами підозрюваного про те, що часом фактичного затримання останнього є 10 квітня 2015 року 21 година 30 хвилин, що також відображено в протоколі в порядку ст.208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 11.04.2015 і вилученні в ОСОБА_2 вищезазначеного майна, протоколах допиту потерпілого та свідка, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину ( ст. 12 КК України), при цьому не працює. В даному аспекті слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу твердження прокурора про те, що має бути врахована особа підозрюваного в контексті його притягнення до кримінальної відповідальності за інший корисний тяжкий злочин, що в сукупності із відсутністю роботи може свідчити про ризик продовження ймовірного злочинної діяльності.

Також слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що сама поведінка підозрюваного, яка проявилася в тому, що він під час затриманням назвав не свої анкетні дані, свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. Його розшук по іншому кримінальному провадженню є теж тією обставиною, яка може складати ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, заслуговує на увагу і відсутність сім`ї і будь-яких родинних зв`язків підозрюваного, що в сукупності із тяжкістю можливого покарання, вищенаведеними обставинами, свідчать, за переконанням слідчого судді, про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись принципом рівності і диспозитивності кримінально процесу сторона захисту на підтвердження позитивних даних про особу підозрюваного, які на її думку, мають бути враховані слідчим суддею, не надала жодного доказу.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При чому, вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує особу підозрюваного і вважає, що за викладених вище обставин вона має складати 45 мінімальних заробітних плат.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, і правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, як на тому наполягає сторона захисту, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Прут І.О.. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі - строком до 16 години 45 хвилин 05 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 54810,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015100090003384 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк