Ухвала суду № 44842900, 13.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

767760/4940/15-к

1-кс/760/1214/1560/4940/15-к1-кс/760/1214/150/4940/15-к1-кс/760/1214/15

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Е.С., прокурора Пинзаря А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва юриста 3 класу Пинзаря А.І. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва Пинзар А.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183).

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що прокуратурою Солом'янського району м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100090000029 від 10.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України.

Прокурор стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Інтехнобуд» склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про наявність кваліфікованих працівників ТОВ «Інтехнобуд», які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об'єктів з відомостями щодо 15-ти працевлаштованих осіб та робочих різних спеціальностей 4-6 розряду у кількості 40 чоловік. Однак відповідно до інформації, отриманої з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, встановлено, що в травні 2013 року у ТОВ «Інтехнобуд» були працевлаштовані 6 осіб.

На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у Макарівській селищній раді Київської області (ЄДРПОУ 04362183) в оригіналах договір №304/2506 від 25.06.2013р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», службової документації, складеної комітетом з конкурсних торгів під час проведення у 2013 році процедури закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» (протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, оголошення про результати процедури закупівлі та звіту про результати проведення процедури закупівлі), пропозиції конкурсних торгів, поданої у 2013 році ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) до комітету з конкурсних торгів Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) щодо участі у процедурі закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», кошторисної документації, поданої ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) як додаток до укладеного 25.06.2013 договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, підготовлених і узгоджених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 щодо виконання умов договору № 304/2506 закупівлю робіт за державні кошти, укладеного 25.06.2013 між Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) та ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) та платіжних доручень, поданих Макарівської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ 04362183) протягом 2013-2014 років до УДКСУ у Макарівському районі щодо перерахування бюджетних коштів ТОВ «Інтехнобуд» (ЄДРПОУ 35918552) за здійснення капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок» по договору № 304/2506 від 25.06.2013р., дефектні акти, листи яким направлено на експертизу зведені локальні кошториси, листи зауваження щодо зведених локальних кошторисів, листи щодо погодження ціни на основні матеріальні засоби з усіма наявними додатками, позитивні експертні висновки, договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), акти прийому-передачі, видаткові накладні на основні матеріальні засоби (специфікацію, конфігурацію, технічні характеристики на поставлені товари, сертифікати відповідності (якості), висновки СЕС, інші документи), довіреності, рахунки-фактури, банківські виписки по договору № 304/2506 від 25.06.2013 р. щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», договір на здійснення технічного нагляду по договору № 304/2506 від 25.06.2013 щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок», проект щодо капітального ремонту та утеплення фасадів, даху з заміною вікон будівлі центру розвитку дитини «Пролісок».

Прокурор наполягає на тому, що відомості, що містяться у перерахованій документації та яка зберігається у Макарівській селищній раді Київської області (ЄДРПОУ 04362183), мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та без її вилучення неможливо іншими способами встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Представник володільця інформації в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості внесені виключно за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Інтехнобуд» службового підроблення, а саме складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - довідки про наявність кваліфікованих працівників ТОВ «Інтехнобуд», які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об`єктів, отже слідчий суддя вважає неприпустимим здійснення в рамках одного провадження дій, витребовування документів, які не охоплюються відомостями, внесеними до ЄРДР.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В даному випадку в аспекті складу кримінального правопорушення, відомостей за яким внесено інформацію до ЄРДР, прокурором не доведена необхідність отримання вищенаведених документів саме в рамках кримінального провадження за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ «Інтехнобуд» вищезазначеної довідки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк