Ухвала суду № 44842871, 17.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 760/5115/15-К

Справа № 1-кс/760/1253/15

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

сторін кримінального провадження - прокурора Вознюк В.І.,

слідчого Довгуна В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Довгуна В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.10.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в грудні 2014 року за закінченням терміну відбування покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.03.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилині знаходячись на зупинці громадського транспорту «площа Севастопольська» по бул. Чоколівському, 6 в м. Києві із корисливих спонукань повторно заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, підійшовши до нього ззаду та шляхом ривка з рук останнього вихвативши в нього мобільний телефон марки «Самсунг», спричинивши шкоду на загальну суму 7765,00 грн.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Довгун В.В. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Вознюк В.І., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, зокрема, арешт, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100090002462 від 16.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.03.2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 16.03.2015 року о 12 годині 00 хвилині ОСОБА_2 фактично було затримано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 16.03.2015, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6, неповнолітнього свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 хоча і має за його твердженням неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, відбував реально покарання, звільнившись з місць позбавлення волі в грудні 2014 року до даного часу він не працевлаштувався і за спливом нетривалого часу ймовірно вчинив новий корисний злочин, що в сукупності із відсутністю доказів того, що він займається суспільно корисною працею, робить такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_2 може вчинити новий корисний злочин.

Відсутність сім`ї та стійких родинних чи соціальних зв`язків, підтверджень проживання за визначеною адресою унеможливлює і застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, свідчить разом із тяжкістю покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті разом із даними про особу підозрюваного, про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду, а відтак стверджувати про те, що менш суворий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження підстав немає.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності обрання найсуворішої міри запобіжного заходи задля недопущення можливого впливу на потерпілого та неповнолітнього свідка, в якого за обставинами справи і інкриміновано відкрите викрадення майна, оскільки такі обставини ймовірного кримінального правопорушення, свідчать про зухвалість поведінки підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 «стане на шлях виправлення», слідчий суддя до уваги не бере, оскільки відношення самого підозрюваного до тих чи інших своїх діянь мають бути враховані судом під час вирішення справи по суті, а не під час розгляду даного клопотання.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, з урахуванням даних про його особистість, наближеному до максимального, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Довгуна В.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 18 години 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015100090002462 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк