Ухвала суду № 44842834, 13.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/408/15-к

1-кс/760/73/15

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Е.С., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середа В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області Біленко В.І. про тимчасовий доступ до речей та документів, які свідчать про відкриття ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) розрахункових рахунків НОМЕР_4, НОМЕР_5 у КИЇВСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 321842, за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. №12/16 та становлять банківську таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області знаходиться кримінальне провадження № 32012100000000001 від 21.11.2012 року внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що фізичні особи - підприємці ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, документально оформили видимість операцій з купівлі вторинної сировини та транспортних послуг за 2011-2012 роки, які фактично не виконувалися, з підприємствами, що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Продсоюз-7» (ЄДРПОУ 36835886) та ТОВ «ТФ Діаніт» (ЄДРПОУ 36235885) та відобразили вказані операції у податковій звітності внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків за червень-липень 2011 року на загальну суму 4 491 196 грн., що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Сторона кримінального провадження зазначає, що придбані товари (роботи, послуги) фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були реалізовані ряду підприємств - вигодонабувачів на території України з метою ухилення ними від сплати податків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 використовував наступні банківські рахунки:

НОМЕР_7 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві МФО 380805 код валюти 980;

НОМЕР_6 відкритий в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» МФО 321983 код валюти 980;

НОМЕР_8 відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ МФО 321842 код валюти 980;

НОМЕР_9відкритий в АТ «УкрСиббанк» МФО 35100 код валюти 980;

НОМЕР_10 відкритий в КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ МФО 322904 код валюти 980;

НОМЕР_11 відкритий в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ МФО 321842 код валюти 980.

Слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, потрібно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, що становлять банківську таємницю, щодо відкриття ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) поточного розрахункових рахунків НОМЕР_4, НОМЕР_5 у КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 321842, адреса: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. №12/16 проведення вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності та банківських операцій з використанням зазначених рахунків.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Представник КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В даному випадку, аналізуючи інформацію, яка внесена до ЄРДР щодо складу конкретного кримінального правопорушення слідчим не доведена необхідність отримання доступу до ІР-адрес та МАС-адрес кінцевого обладнання користвувачів телекомунікаційних послуг, тим більше, що зазначена інформація міститься у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як то і номери певних мобільних телефонів. Також не обгрнтована необхідність вилучення оригіналів запитуваних документів.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк