Ухвала суду № 44842236, 08.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8914/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29 грудня 2014 року по справі № 1996/14,-

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.12.2014 року по справі № 1996/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 158 395 грн. 92 коп.

Вимоги заяви мотивує тим, що позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено строк позовної давності про стягнення заявленої суми, оскільки строк виконання зобов'язання за генеральним договором настав ще 11 січня 2010 року коли в односторонньому порядку банк відмовився від умов договору та звернувся до Постійно діючого третейського суду при АУБ із позовами до поручителів за цим кредитним договором до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнув з них 2 936 078 грн. в солідарному порядку. Крім того, судове рішення третейський суд ухвалив без її участі. В матеріалах третейської справи містяться її заяви про відкладення слухання справи у зв'язку з її хворобою та зайнятістю представника в іншому процесі з наданням довідок. Тому вона була позбавлена можливості надати свої заперечення в суді, що спричинило порушення принципу рівності сторін під час розгляду справи. Через це рішення третейським судом ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та є незаконним, через що підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_1 простить поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, зазначаючи, що дане рішення нею було отримано 14.02.2015 року, раніше про його ухвалення вона обізнана не була, оскільки вважала, що розгляд справи відкладено за її завою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану заяву та викладені у ній обставини.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Молдавська О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на необгрунтованість вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що копію оспорюваного рішення третейського суду вона отримала 14.02.2015 року, на підтвердження чого додала витяг з відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 7).

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз О.А. 29 грудня 2014 р. у справі № 1996/14 постановлене рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Даним рішенням стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 10 158 395 грн. 92 коп. та третейський збір у розмірі 25 500 грн. Місце прийняття оскаржуваного рішення - м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Як визначено ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду у зв»язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, при цьому посилається на те, що нею Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з підстав її хвороби та зайнятість її представника в іншому процесі, однак, незважаючи на це, третейським судом винесене рішення без її участі, що позбавило можливості подати заперечення на позов.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.06.2005 р. № 007-2005 (далі - Регламент), третейський суддя, прийнявши позовну заяву надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні третейського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною (ст. 60 Регламенту).

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Позивачем у третейській справі є ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачем заявник.

Отже, підстави скасування рішення третейського суду у зв'язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені у справі, відсутні, оскільки ОСОБА_1 за процесуальним статусом є відповідачем у справі.

Заявник також просить скасувати рішення третейського суду з підстав, що при винесені рішення не було застосовано строки позовної давності до заявлених вимог про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 11.01.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Постійно діючого третейського суду при АУБ із позовами до поручителів ОСОБА_1 за кредитним договором - до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких стягнув у солідарному порядку 2 936 078 грн.

Як зазначено вище, перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України, який є вичерпним.

За викладених обставин чинним законодавством не передбачено можливості місцевим судам перевіряти законність і обґрунтованість рішень третейського суду по суті, а також із зазначених заявником підстав скасовувати рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29 грудня 2014 року по справі № 1996/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя