Рішення № 44840266, 30.08.2011, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-625/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Гудзь Інни Іванівни до Гудзь Юрія Олександровича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Гудзь Ю.О. на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини – дочки Олександри.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 17.02.2007р. вона уклала шлюб з Гудзь Ю.О., зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Городищенського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №11, за час перебування у шлюбі народилася донька Гудзь Олександра Юріївна, 12.07.2007 року народження. Після народження дитини з відповідачем прожили більше чотирьох років, зараз відповідач проживає окремо від родини, шлюб не розірвано, дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати фінансову допомогу дитині. Він є фізично здоровий, працюючий, проживає разом з батьками, і коли постало питання про спільне утримання дитини, перестав приходити до дитини та бачитися з нею. Для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини, розвитку творчих та пізнавальних здібностей, уподобань дитини, просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду; допустити рішення до негайного виконання; стягнути понесені судові витрати, пов’язані із розглядом справи.

До судового засідання позивач не з’явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, підтриманні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач, черговий раз, до зали судового засідання не з’явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (№1950000058051), причини своєї неявки суду не повідомляв, як і не надходило до суду заяви про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що за наявності відповідного листа позивача, інформації про отримання судової повістки відповідачем, неявка позивача та відповідача, не перешкоджає розглядові справи по суті, і за таких обставин у справі достатньо доказів для її об’єктивного розгляду, та вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі передбаченому законодавством – ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обов’язку по утриманню дитини, ст. 181 СК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи батьком Гудзь Олександри Юріївни, 12.07.2007 року народження, відповідно до свідоцтва про народження Серія І-СР №054101 є Гудзь Юрій Олександрович, відповідач по справі. За довідкою Городищенської міської ради Черкаської області на утримані позивача перебуває дитина Гудзь Олександра Юріївна, 12.07.2007 року народження. Шлюб між подружжям, що зареєстрований 17.02.2007 р. - не розірвано.

Що стосується вимоги про допущення рішення до негайного виконання, то в цій частині слід задовольнити частково, і до негайного виконання підлягає рішення в межах суми платежу за один місяць.

У зв’язку з тим, що позивач суду не надала документів, які б підтверджували те, що вона з розглядом справи понесла судові витрати, як і не визначила суму цих витрат у позові, суд, вважає, що у вимозі про стягнення з відповідача судових витрат, слід відмовити.

Позов підтверджується : свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, паспортами, довідкою про склад сім’ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Гудзь Юрія Олександровича, 07.10.1983 року народження, ідентифікаційний код: 305951335, проживаючого по вулиці Шевченка, 24, кв.3, м. Городище, Черкаської області на користь Гудзь Інни Іванівни, 22.11.1983 року народження, ідентифікаційний код: 3064114729, проживаючої по вулиця Першого Грудня, 15, м. Городище, Черкаської області, аліменти на утримання дочки Гудзь Олександри Юріївни, 12.07.2007 року народження, в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 04.08.2011 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Гудзь Юрія Олександровича, 07.10.1983 року народження, ідентифікаційний код: 305951335, проживаючого по вулиці Шевченка, 24, кв.3, м. Городище, Черкаської області, на користь держави мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №31416537700012, Державний бюджет м. Городище, ЄДРПОУ 22809201, код платежу 22090100, МФО 854018, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області та витрати у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на розрахунковий рахунок № 31212259700011 Держказначейства в Городищенському районі, ЄДРПОУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Л. П. Синиця