Ухвала суду № 44840177, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/977/15-к Головуючий 1 інстанції: Васянович Г.М.

Провадження № 11сс/790/735/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Середи С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Філіп’євої В.В. на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 7 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

6.05.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області Пуляєва А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

Сидорова Артема Юрійовича, 13.11.1996 року народження, уродженця м.Первомайський Харківської області, Лозова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, б.17, кв.3, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Мічуріна, б.90, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

7 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Сидорова А.Ю. задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали з 7 травня по 05 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного Сидорова А.Ю. – адвокат Філіп»єва В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати Сидорову А.Ю. запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, б.17, кв.3. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, обираючи найсуворіший запобіжний захід, не врахував, що Сидоров А.Ю. постійно зареєстрований разом із своєю матір’ю, а проживає разом з батьком, з яким працював по договору найму, в зв’язку з чим має родинну підтримку та міцні соціальні зв’язки. Крім того суд обрав надто високий розмір застави, не врахувавши матеріальне становище підозрюваного та що більшість викраденого майна була повернута потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Філіп»євої В.В., в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Сидоров А.Ю. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Ввечері, в один із днів середини березня 2015 року Сидоров А.Ю., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник в будинок №56 по вулиці Бузники в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало Митрофановій Л.А. – пилу ланцюгову бензинову, вартістю 1174 гривні, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, 16 березня 2015 року Сидоров А.Ю., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння №12 по вулиці Бузники в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало Єршовій Ю.В. – металеві стовпчики та бочку, загальною вагою 200 кілограмів, вартістю 440 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, у вечірній час, в один із днів середини березня 2015 року Сидоров А.Ю., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник до будинку №3 по вулиці Комсомольській в селі Олесіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало Кузьміной В.В. – електричний насос марки «Дачник», вартістю 235 гривень та електричний чайник, вартістю 75 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Крім того, ввечері, в один із днів середини березня 2015 року Сидоров А.Ю., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через вікно проник у будинок №3 по вулиці Комсомольській в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало Кудасовій Г.М. – електричний чайник, вартістю 146 гривень, плиту пічного опалення, вартістю 455 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 601 гривня, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

30.04.2015 року Сидорову А.Ю. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Сидорова А.Ю., слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, Сидоров А.Ю. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення Сидоровим А.Ю. кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу Сидорова А.Ю., а саме те, що до нього неодноразово застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, він притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості і тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв’язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Сидорова А.Ю. – адвоката Філіп’євої В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного Сидорова Артема Юрійовича, 13.11.1996 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –