Ухвала суду № 44840112, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2987/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.

Справа № 638/2837/14-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до суду з зазначеною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що 10 січня 2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/15435/12 виданого 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 301053,62 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн. разом з довіреністю на представника.

Зазначила, що 21 листопада 2014 року направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження.

24 грудня 2014 року на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 41637999 від 27.06.2014 року, яку ухвалено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважала, що державним виконавцем не в повному обсязі вжиті відповідні заходи, зокрема не встановлено наявність або відсутність доходів боржника, не подано до суду заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, не направлено на адресу стягувача відповідні документи по виконавчому провадженню.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю., яка полягала у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 41637999 від 27.06.2014 року, яку ухвалено старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю.; визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М., яка полягала в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження № 41637999 та виконанням службових обов'язків державними виконавцями при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року; зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю., яка полягала у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року; зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року; визнано неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М., яка полягала в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження № 41637999 та виконанням службових обов'язків державними виконавцями при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року; в іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні вимог скаржника. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що державним виконавцем вжито всі заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема 21.01.2014 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання; направлено запити до державних установ: Новокаховського міського центру зайнятості, бюро технічної інвентаризації, РАЦС, Державної інспекції сільського господарства, МРЕВ ДАЇ, за даними яких та довідками від державних установ відкритих розрахункових рахунків в банках та інших фінансових установ рухомого та нерухомого майна не виявлено; що постанову про повернення виконавчого документу надіслано на адресу стягувача в день ухвалення постанови.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що державним виконавцем не в повному обсязі вжиті заходи, передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга Парітет» від 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та концерну «Дніпро Імпекс» на користь Кредитної спілки «Слобода- Кредит» заборгованості в сумі 301053, 62 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору в сумі 8000,00 грн. 10 січня 2014 року направлено до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримав.

Частиною 1 статті 19 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 статті 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, як вбачається з матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2014 року заявнику не направлено.

Частиною 1 статті 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 зазначеного Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2014 року державним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, із відповіді якої вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 - відсутня; до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, із відповіді якої вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в органах Державної податкової служби України не перебуває. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26 червня 2014 року вбачається, що інформація щодо обтяжень рухомого майна відсутня. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 червня 2014 року вбачається, що відомості на нерухоме майно відсутні.

Посилання представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області стосовно того, що 21 січня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанови направлено заявнику, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, зазначеної постанови заявник не отримав. Відсутнє в матеріалах справи і зворотне поштове повідомлення про вручення заявнику зазначеної постанови.

Доводи представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області стосовно того, що всі заходи передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями під час виконавчого провадження державним виконавцем вжиті, судовою колегією не приймаються.

Із наданих та долучених до апеляційної скарги матеріалів справи вбачається, що тільки через п'ять місяців після надіслання заяви заявника про відкриття виконавчого провадження, а саме у червні 2014 року державним виконавцем зроблені запити до Державної інспекції сільського господарства, МРЕВ ДАЇ м. Нова Каховка, Державної податкової служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Інших виконавчих дій, зокрема викликів ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, вихіду державного виконавця за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання ОСОБА_1, складання акту про опис та арешт виявленого майна, а у разі ухилення від примусового виконання судового рішення звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України державним виконавцем не провадилися.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 статті 48 Закону передбачено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця від 27 червня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

24 грудня 2014 року, тобто через шість місяців заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи, що під час виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги, передбачені Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, копію постанови про повернення виконавчого документа надіслано державним виконавцем тільки через шість місяців після ухвалення постанови, судова колегія вважає, що висновок суду щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю., яка полягала зокрема у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині -безпідставними.

Погоджується судова колегія і з висновком суду в частині відмови у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки визнання дій державного виконавця неправомірними зокрема і у зв'язку з ухваленням постанови про повернення виконавчого документа тягне за собою скасування зазначеного документа безпосередньо начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що за зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем провадилися виконавчі дії, але не в повному обсязі.

Враховуючи ці обставини, звільнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. також і за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М. підстав вважати, що начальник відділу не здійснював контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання зазначеного судового рішення не вбачається, тому вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії начальника відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М., яка полягала в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження № 41637999 та виконанням службових обов'язків державними виконавцями при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року є необґрунтованими.

У зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні скарги заявнику в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 20 серпня 2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. звільнено з займаної посади з 01 вересня 2014 року, тому вимоги заявника щодо зобов'язання саме старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року є безпідставними.

У зв'язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні скарги заявнику в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3.ч.2.ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.5.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року - змінити, скасувавши її в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Назар В.Ю. вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/459/2012 від 14.02.2013 року та визнання неправомірними дії начальника відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М., яка полягала в неналежному контролі за здійсненням виконавчого провадження № 41637999 та виконанням службових обов'язків державними виконавцями при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/459/2012 від 14.02.2013 року і в задоволенні скарги в цій частині Кредитній спілці «Слобода-Кредит» - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії