Ухвала суду № 44840074, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3976/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 638/20678/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рентабуд» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті», Приватного підприємства «Рентабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0001/11/37-KL від 11 січня 2011 року в сумі 2652659,03 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПрП «Рентабуд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в силу положень статей 32, 109 та 113 ЦПК України ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності.

Суд не звернув увагу на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з`ясував чи може розглядатися в порядку цивільного судочинства позовні вимоги в частині їх пред'явлення до юридичних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства та справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до боржника ТОВ "Автоарт" і поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АРТСІТІ", ПП "РЕНТАБУД" , тобто до кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі фізичні особи проживають і відповідачі юридичні особи всі знаходяться у Дзержинському районі м. Харків (а.с. 102-108; 149-150).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014) оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про окремий розгляд позовних вимог до кожного з відповідачів, то ці доводи знаходяться поза межами апеляційного оскарження, оскільки питання підсудності не стосуються.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з питань недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рентабуд» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -