Ухвала суду № 44840023, 19.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/23053/14-к Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/15/15

Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі - Серпухової О. В.,

за участю прокурорів - Євтушенка А.С., Свобода Д.О. ,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів - Батриної О.Ф., Романової Т.О., Скребець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року старший слідчий другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області майор податкової міліції Рябуш А.В. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, яке:

вилучене під час обшуку 19.12.2014 року в офісному приміщенні №39, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6, котрі орендують приміщення у ОСОБА_5; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. в приватній квартирі ОСОБА_6, що належить їй на праві власності, розташованій за адресою: АДРЕСА_3; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. в приватній квартирі ОСОБА_1, що належить їй на праві власності, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. у ОСОБА_3, ОСОБА_8 та в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_11; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. в квартирі ОСОБА_9, що належить на праві власності ОСОБА_10, розташованій за адресою: АДРЕСА_4; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. в автомобілі, яким керує ОСОБА_9, що належить на праві власності ОСОБА_3; вилучене під час обшуку 19.12.2014 р. в квартирі ОСОБА_2, що належить на праві власності ОСОБА_12, розташованій за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 32013220000000114 розпочато 06.03.2013 р. за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ «С.К.В. - Холдинг», ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря», ТОВ «Кінгспан» та ТОВ «ВК «Світло Шахтаря» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

24 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вилучені предмети та документи не відповідають вимогам ухвали слідчого судді від 01.12.2014 р. про надання дозволу на обшук, за винятком печатки ПП «Елементи. Контракції. Системи». Вилучені мобільні телефони, планшет, системний блок не містять відомостей стосовно діяльності підприємств, визначених в ухвалі суду, а тому не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Крім того, деякі вилучені мобільні телефони належать її чоловіку - ОСОБА_14 та неповнолітній доньці, якій також належить планшет та системний блок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в нього були вилучені мобільні телефони і гроші у сумі 8 800, 00 грн., які належить йому, без ухвали суду про його обшук; він ніяким чином не фігурує в діяльності ФОП ОСОБА_1, або навіть його батька - ОСОБА_9

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в нього були вилучені гроші у сумі 390 000, 00 грн., які належать ОСОБА_15, що підтверджується розпискою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вилучене у нього майно не містить відомостей стосовно діяльності підприємств, визначених в ухвалі суду, а тому не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Що стосується вилучених під час обшуку в автомобілі грошових коштів на загальну суму 149 900, 00 грн., то вони були зняті перед тим з рахунку ТОВ «Б.Д.Д.» для поточних цілей та в якості дивідендів ТОВ «Б.Д.Д.», оскільки він є основним засновником та має частку в майні товариства 100 %, що підтверджується протоколом виплати дивідендів.

Крім того, апелянти в своїх апеляціях зазначили, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках розслідуваного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представників Батріну О.Ф., Романову Т.О. і Скребець І.М., які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32013220000000114, розпочатому 06.03.2013 р. за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ «С.К.В. - Холдинг», ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря», ТОВ «Кінгспан» та ТОВ «ВК «Світло Шахтаря» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. На даний час по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права слідчого, прокурора звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, ст. 170 КПК України визначає підстави для арешту майна. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 Підставою для надання дозволу на обшук була та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32013220000000114, розпочатому 06.03.2013 р., проводиться за фактом ухилення від сплати податків саме ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні належних доказів на підтвердження доводів ОСОБА_1 про начебто належність вилучених під час обшуку речей іншим особам не було надано, тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Крім того, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право, згідно вимог ст. 174 КПК України, самостійно заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Що стосується апеляційних скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_9, то вони підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 наполягав на тому, що вилучені в нього грошові кошти у розмірі 390 000 грн. належать ОСОБА_15 Дану обставину в засіданні апеляційного суду підтвердили свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_15, якій надав до суду письмову розписку.

ОСОБА_3 наполягав на тому, що вилучені в нього грошові кошти у розмірі 8800 грн. належать йому, а сам він не має ніякої причетності до діяльності ФОП ОСОБА_1 та діяльності свого батька ОСОБА_9

Дійсно в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 якимось чином фігурує в кримінальному провадженні, в рамках якого проводилися обшуки, ухвала слідчого судді на надання дозволу на його обшук не виносилася.

ОСОБА_9 під час обшуку у протоколі вилучення предметів вказував, що грошові кошти, які були знайдені в його автівці, були зняті перед тим з рахунку ТОВ «Б.Д.Д.» для поточних цілей та в якості дивідендів ТОВ «Б.Д.Д.», оскільки він є основним засновником та має частку в майні товариства 100%. Та обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Б.Д.Д.» від 17 грудня 2014 року про виплату шляхом зняття грошових коштів з рахунку товариства ОСОБА_9 у сумі 149 900, 000 грн., чеком АЗ 4180383 від 19.12.2014 р. на 149 900, 00 грн.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що ТОВ «Б.Д.Д.» не фігурує у кримінальному провадженні, а також в ухвалах слідчих суддів про надання дозволів на обшуки.

Крім того, об'єктивних даних про те, що всі зазначені грошові кошти за ознаками п.1 ч.2 ст. 167 КПК України мають відношення до кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення не надано.

Враховуючи викладене законних підстав тримати грошові кошти та печатку ТОВ «Б.Д.Д.» під арештом колегія суддів не вбачає.

Також не має підстав тримати під арештом банківські карти, оскільки без накладення арешту на рахунки в банку, ОСОБА_9 не позбавлений права відновити банківські карти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню частково з ухвалою нового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені 19.12.2014 р.: у ОСОБА_3 в сумі 8 800 грн., у ОСОБА_8 в сумі 240 000 грн., у ОСОБА_2 в сумі 150 000 грн., у ОСОБА_9 в сумі 149 900 грн., а також в частині накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 19.12.2014 р. в автомобілі «Volkswagen Touareg» державний н.з. НОМЕР_1, на печатку підприємства ТОВ «Б.Д.Д.» (код 36491098), банківську карту золотистого кольору MasterCard емітована Приватбанк номер НОМЕР_2, карту банківську VISA емітована OTPbank номер НОМЕР_3.

Повернути грошові кошти:

ОСОБА_3 у сумі 8 800 грн., ОСОБА_2 у сумі 390 000 грн., ОСОБА_9 у сумі 149 900 грн.

Повернути ОСОБА_9 печатку підприємства ТОВ «Б.Д.Д.», банківські карти MasterCard , емітовану Приватбанком номер НОМЕР_2, VISA емітовану OTPbank номер НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -