Ухвала суду № 44839996, 30.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4007/15 Головуючий 1 інст.: Сиротников Р.Є.

Справа № 643/12525/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: "договірні правовідносини"

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 червня 2008 року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 71873,59 USD, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленому НБУ станом на 12 серпня 2013 року складала 574485,60 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 32326,71 USD (за офіційним курсом 258387,39 грн.); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом - 370738 USD (за офіційним курсом 2963311,87 грн.), а всього на загальну суму 3796184,86 грн. Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації предмета іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 3441 грн. Виселено всіх осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_3. звернулася з апеляційною скаргою на нього.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 1), 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становила 1218 грн., у зв'язку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 1827 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп. та заявлено клопотання про розстрочення сплати решти судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги (а.с.145, а.с.155).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати відстрочення та розстрочення сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обґрунтування такої заяви згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

ОСОБА_3. та її представником не наведено обґрунтованих підстав неможливості або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому підстави для розстрочення сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апелянту необхідно допатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31211206780011 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)Апеляційному суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: