Ухвала суду № 44839957, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/12951/13-к Головуючий у 1 інстанції : Федорова О.В.

Провадження № 11-сс/790/280/15 Доповідач : Виноградова О.П

Категорія: ст.194 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі Черкасова А.О.,

за участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова Нащанського В.М. на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу з метою приводу підозрюваного РИБІНА Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України Бідило Т.О. про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч.3 ст.142, п.п.«а,е,і» ст.93 КК України (1960 р.) Рибіна Олександра Олександровича з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор прокуратури Фрунзенського району м.Харкова Михайленко Д.П. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного Рибіна Олександра Олександровича. Прокурор посилається на наявність кримінального провадження №12013220460001082 стосовно підозрюваного Рибіна О.О. за п.п. «а,е,і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) та зазначає, що у 2000 році порушена кримінальна справа за фактом умисного вбивства Мовчан В.В., 23 лютого 2001 року слідчим прокуратури заочно винесена постанова про притягнення Рибіна О.О. в якості обвинуваченого за п.п. «а,е,і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) та оголошено його розшук, досудове розслідування зупинене; 07 березня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, а 26 вересня 2013 року Рибіну О.О. повідомлено про підозру у скоєнні зазначених злочинів та досудове розслідування зупинене у зв*язку з розшуком підозрюваного. За результатами розшукових дій встановлено, що Рибін О.О. вчинив злочин на території Російської Федерації, засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у виправній колонії №5 по Краснодарському краю РФ, термін якого спливає 13 лютого 2015 року. Враховуючи, що Рибін О.О. підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, майже 13 років переховувався від органів досудового розслідування, на даний час знаходиться на території іншої держави та не має наміру повертатися, апелянт вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного Рибіна О.О. з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України Бідило Т.О. про надання дозволу на затримання підозрюваного Рибіна Олександра Олександровича з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220460001082 . Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах клопотання, а саме відомостях про те, що на час розгляду клопотання слідчим суддею Рибін О.О. за вироком суду іншої держави відбуває покарання в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації, даних про його звільнення немає.

Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим.

Одночасно колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до вимог ч.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, до підозрюваного Рибіна Олександра Олександровича в межах цього ж кримінального провадження раніше був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2011 року.

Зазначене судове рішення є чинним, застосований до Рибіна О.О. запобіжний захід продовжує свою дію на даний час, тому звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування такого ж запобіжного заходу є процесуально необгрунтованим.

Оскільки дозвіл на затримання підозрюваного, у розумінні положень ст.ст.187-190 КПК України, може бути наданий слідчим суддею лише з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку відсутні і підстави для внесення слідчим клопотання, передбаченого ст.188 КПК України.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу РИБІНА Олександра Олександровича, 28.02.1959 р.н., для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :