Ухвала суду № 44839789, 29.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 646/11249/14-к Слідчий суддя: Шуліка Ю.В.

Провадження № 11-сс/790/1427/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами власників майна в особі члена дирекції ТОВ «АТ Каргілл» ОСОБА_1, директора СВК «Колос» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Укрзернопром - Копарани» ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в якості представника ТОВ «Трейдінг - Україна» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно з вимогами ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2014 року вбачається, що представники ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ «Укрзернопром - Копарани», ТОВ «Трейдінг - Україна» не приймали участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням вони наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Даних про те, щоб вони зверталися із відповідними клопотаннями до слідчого судді та про наслідки розгляду таких клопотань матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на наведене, без попереднього вирішення питання щодо можливості скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ "Укрзернопром - Копарани" та ТОВ «Трейдінг - Україна» не є субєктами оскарження ухвали слідчого судді про накладання арешту на вищезазначене майно.

При цьому слід також мати на увазі, що за змістом ст. 174 та п. 10 ст. 393 КПК України власник майна або особа, у володінні якої майно знаходиться, мають право заперечувати його арешт особисто, а не через своїх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу члена дирекції ТОВ «АТ Каргілл» ОСОБА_1, директора СВК «Колос», директора ТОВ «Укрзернопром - Копарани» ОСОБА_3 та представника ТОВ «Трейдінг-Україна» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 42014100000000967 про арешт майна, повернути ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ «Укрзернопром - Копарани» та ТОВ «Трейдінг - Україна» разом з доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -