Постанова № 44839660, 03.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2512/14-к Головуючий 1-ої інстанції: Сорока О.П.

Провадження № 33/790/311/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, 1986 року народження, громадянина України, накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - штраф у розмірі 85 грн.

В обґрунтування такого рішення суддя послався на те, що 12 березня 2014 року працівниками ДПІ, в процесі перевірки ПРАТ «Харківський коксовий завод» по Червоношкільній набережній, 24 в м. Харкові, де ОСОБА_1 працював головним бухгалтером, було виявлене порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме - завищення від'ємного значення по ПДВ по рядку 24 Декларації за серпень на суму 33024 грн., та заниження податку на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню, по рядку 11 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, у сумі 31449 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що внаслідок оскарження до Головного управління Міндоходів в Харківській області виписаного за результатами перевірки вказаного підприємства податкового повідомлення - рішення, сума грошового зобов'язання, про яке йшлося в акті перевірки, вважається неузгодженою, чого суддя не встановив, оскільки фактичні обставини справи з'ясував неповно.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, а клопотання про відкладення розгляду справи не заявив у зв'язку з чим її було розглянуто у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 289 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин, встановлених ним за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на те, що порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, було встановлене працівниками державної податкової інспекції.

Таким чином, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у розумінні вимог ст. 283 цього Кодексу, в судовій постанові не констатована, без чого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення є безпідставним.

У зв'язку з невідповідністю судової постанови щодо ОСОБА_1 зазначеним положенням ст. 283 КУпАП та з урахуванням вимог ч.7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд справи здійснюється в межах апеляційної скарги, зміст якої в даному випадку унеможливлює погіршення становища ОСОБА_1, а іншого апеляційного поводу для цього немає, - постанова судді підлягає скасуванню з закриттям проведення по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки вона суддею особисто не констатована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -