Ухвала суду № 44839654, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/5629/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/383/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Шевченко В.В.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Ковальова С.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні 12-14220490001556, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів, до 6 червня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 97440 грн. та вказівкою про те, що в разі її винесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього строком на два місяці обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 К,К. кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на те, що він одружений, має двох малолітніх доньок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 підозрюється у масових заворушеннях, а саме - в тому, що 7 квітня 2014 року о 22.00 год. він, знаходячись на майдані ОСОБА_4 у м. Харкові, з метою участі у масових заворушеннях, повязаних з захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації по вул. Сумській, 64 в м. Харкові, шляхом вчинення погромів, знищення майна, опору працівникам влади з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською облдержадміністрацію та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до певних осіб, які знаходились на цьому ж майдані з аналогічним наміром, та діючи за попередньою змовою з ними, з застосуванням опору працівникам влади, проник до будівлі Харківської облдержадміністрації, де у групі з вищезазначеними особами прийняв участь у захопленні вказаної будівлі, скоєнні в ній погрому, повязаному зі знищенням майна, блокуванні доступу до неї представників влади та інших осіб, які не приймали участі у масових заворушеннях, доки 8 квітня 2014 року в період часу з 4 до 7 годин 30 хвилин будівлю облдержадміністрації не звільнили працівники міліції.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджена протоколом огляду місця вчинення правопорушення та затримання ОСОБА_3 на місці пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та багатьох інших, рапортом працівника міліції ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_3 знаходячись в будівлі Харківської облдержадміністрації відмовився залишати її на вимоги працівників міліції.

Прийнявши до уваги наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування зазначених ризиків та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: