Постанова № 44839626, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2332/14-к Слідчий суддя: Шелест І.М.

Провадження № 11сс/790/273/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.А., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Константінова К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

- застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 9 травня 2014 року з визначенням застави в розмірі 73080 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з визначенням застави в розмірі 500000 грн., посилаючись на те, що розмір застави, визначений судом не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, обставинам його вчинення, та не може у повній мірі запобігти існуючим ризикам та гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_1, який вважав її необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що є тяжким, а саме в тому, що він, працюючи на посаді начальника відділу Держземагенства у Великобурлукському районі Харківської області та займаючи відповідальне становище, 14 березня 2014 року в приміщенні кафе «Боярський дворик» по вул. Велика Кільцева в м. Харкові отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду - 100000 грн. за підготовку пакету документів, необхідних для передачі в оренду інвентаризованих земельних ділянок на території Великобурлукського району Харківської області в кількості 43 штук на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує цю межу у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначеній межі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на факт вчинення ОСОБА_2 Кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння та на розмір отриманої ним неправомірної винагороди, до того ж у нього вилученої, не є переконливим для констатації підстав вважати що розмір застави, призначеної щодо ОСОБА_2 в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - без змін.

Головуючий -

Судді: