Ухвала суду № 44839085, 19.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4. Переглянуто та скасовано за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплаченого гарантійного внеску за участь в прилюдних торгах на суму 17850 грн. та у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в іншій частині.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» у задоволенні позову до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юсимції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів.

З вищевказаною ухвалою та рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року подана після закінченя строків, встановлених ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи під час проголошення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 не був присутнім, проте був присутнім його представник ОСОБА_8. Копію ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 отримала 23.09.2014 року, згідно особистого підпису у заяві про отримання копії ухвали (а.с.91 т.3). Окрім того, в матеріалах справи наявна копія листа-повідомлення від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 копію ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 вересня 2014 року про скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Даний лист підписаний особисто ОСОБА_2 20.11.2014 року (а.с. 213 т.4). З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність оскаржуваної ним ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 вересня 2014 року та вона була ним отримана.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року направлена поштою на адресу місцевого суду 06.01.2015 року, тобто поза межами строку на оскарження, причини пропущення строку у ній не наведені.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року.

Вразі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО: