Постанова № 4483880, 16.01.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 4-41/2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Куба О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду , посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 18080211 Д-2 за фактом скоєння посадовими особами АТЗТ «Хладопром» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 94, 98 КПК України, виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Хладопром», згідно висновків якої було встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2007 року в розмірі 2 249 054 грн. За результатами розгляду акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2007 року щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 2 249 054 грн. за застосування штрафної санкції в розмірі 2 249 054 грн. Але постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року було визнано не чинним та скасоване податкове повідомлення-рішення щодо нарахування податкового зобов»язанняя з податку на додану вартість на вищевказані суми, при цьому суд зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не довів правомірності своїх дій. Оскільки акт державного органі є лише носієм інформації, а офіційним документом є податкове повідомлення-рішення, яке скасоване судом, то приводи для порушення кримінальної справи відсутні. Крім того, постанова Харківського окружного адміністративного суду свідчить про те, що діями посадових осіб АТЗТ «Хладопром» ніяких дій, які б спричинили настання істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб не завдано. Цей факт також підтверджено висновком спеціаліста-економіста № 7178 ХНДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, згідно якого висновки акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 08.09.2008 року в частині заниження АТЗТ «Хладопром» суми податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2007 року на 2 249 054 грн. не підтверджено у зв'язку з відсутністю достатніх підстав. Також заявник звернув увагу суду на той факт, що 21 листопада 2008 року постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було зупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі № 18080211. Але всупереч постанові суду слідчим прокуратури Харківської області було порушено кримінальну справу № 18080211 Д-2, тобто було не виконано рішення суду та порушено вимоги діючого законодавства. У зв'язку із чим заявник просив скасувати постанову прокуратури Харківської області від 24.11.2008 року про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2. повністю підтримав доводи, які містяться в у скарзі, надав судові аналогічні пояснення.

Представник прокуратури Харківської області Горідько В.А. пояснив, що на момент порушення кримінальної справи існували приводи та підстави для винесення постанови, тому підстав для скасування постанови прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. За змістом положень ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину/.

Як встановлено у судовому засіданні 24 листопада 2008 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Яковлєвим А.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи № 18080211 Д-2 відносно посадових осіб АТЗТ «Хладопром» за фактом зловживання службовим становищем, внаслідок чого спричинено істотну шкоду інтересам держави за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

У постанові зазначено, що слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 18080211, порушеної 20.11.2008 року у відношенні посадових осіб АТЗТ «Хладопром» за фактом зловживання службовим становищем та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що посадові особи АТЗТ «Хладопром» з метою ухилення від сплати податків 20.11.2007 року уклали договір купівлі-продажу з ПП «Бізнес-проект Інвест», згідно якого АТЗТ «Хладопром» продало нежитлове приміщення літ. «Г-1» площею 52,8 кв. м., яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15 за 23 713 грн. 26 коп., тобто середня ціна 1 кв. м. житлової площі склала 449 грн. 11 коп. Однак при цьому було встановлено, що станом на 20.11.2007 року вартість цієї нерухомості складала 6060 грн. за 1 кв. м. і мінімальна вартість проданого приміщення складала 319 968 грн. Таким чином посадові особи АТЗТ «Хладопром» занизили податок на додану вартість на суму 296 тис. грн..

Однак всупереч вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України текст постанови не містить посилання на будь-які документи на факти, на підставі яких зроблено такий висновок.

Так, із наданих судові матеріалів вбачається кримінальна справа порушена на підставі матеріалів виїзної планової перевірки АТЗТ «Хладопром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої було складено акт № 1269/23-106/01548734 від 08.09.2008 року. В висновках цього акту зазначено, що при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємством АТЗТ «Хладопром» допущено порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині незастосування звичайної ціни при визначенні бази оподаткування по операціям з продажу нерухомості, в результаті чого занижено суму податкового зобов»язання з ПДВ за грудень 2007 року на 2 249 054 грн.

Не погодившись з висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові АТЗТ «Хладопром» звернулося до ХДНІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.В. з питанням стосовно надання висновку щодо документального підтвердження висновку акту перевірки від 08.09.2008 року №1269/23-106/01548734 в частині порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та донарахування податку на додану вартість.

Як вбачається з висновку спеціаліста-економіста ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С. № 7178 від 11.-9.2008 року для підтвердження висновку акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 08.09.2008 року 1269/23-106/01548734 в частині заниження АТЗТ «Хладопром» суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2007 року на 2 249 054 грн. у зв»язку із заниженням бази оподаткування ПДВ по операціях реалізації будівель за цінами нижче «звичайних» внаслідок недотримання п.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», виключно виходячи з інформації наданої у відповіді ТОВ «Інститут експертної оцінки», відсутні достатні підстави.

Однак не приймаючи до уваги те, що в частині донарахувань підприємству податку на додану вартість існують спірні питання, СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001370854 від 17 вересня 2008 року про донарахування АТЗТ «Хладопром» ПДВ в сумі 2 249 054 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 2 249 054 грн.

При цьому постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року було визнано нечинним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення-рішення щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 2 249 054 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 2 249 054 грн. Крім того, в своїй постанові Харківський окружний адміністративній суд зазначив, що СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові не доведена правомірність своїх дій, оскільки думка фахівців СДПІ в частині заниження АТЗТ «Хладопром» звичайної ціни проданої нежитлової будівлі ґрунтується на відповіді ТОВ «Інститут експертної оцінки», яка є лише інформаційною довідкою відносно рівня вартості нерухомості, а не висновком про оцінку майна. При цьому аналізуючи правомірність договору купівлі-продажу, адміністративний суд зазначив, що АТЗТ «Хладопром» у межах діючого законодавства, не повинно було проводити додаткових експертних чи будь-яких інших оцінок реалізованого нерухомого майна.

Відомостей про те, що вищезазначене рішення адміністративного суду змінено чи скасовано вищестоящим судом у встановленому законом порядку судові не надано. Також судові не надано відомостей щодо розірвання чи визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між АТЗТ «Хладопром» та ПП «Бізнес-проект Інвест» щодо нежитлового приміщення , розташованого у м. Харкові по вул. Героїв Праці № 15 .

Також суд звертає увагу на те, що 21 листопада 2008 року начальником УБОДППП ДПІ в Харківській області на ім»я заступника начальника СВ прокуратури Харківської області Яковлєва А.С. направлено матеріали за результатами виконання окремого доручення від 20.11.2008 року. До цих матеріалів також додано рапорт ст. о/у з ОВС УПМ ДПА в Харківській області щодо порушення посадовими особами АТЗТ «Хладопром» п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1979. Однак цей рапорт в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини прокуратури Харківської області не зареєстровано, на матеріалах, адресованих заступнику начальника СВ Яковлєву А.С. штамп вхідної кореспонденції також відсутній. Крім того, 20 листопада 2008 року постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова було зупинено проведення слідчих дій по кримінальній справі № 18080211, порушеній відносно посадових осіб АТЗТ «Хладопром» за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Але при проведенні досудового слідства саме по цій кримінальній справі 24 листопада 2008 року слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи № 18080211 Д-2 , в той час як проведення будь-яких слідчих дій було зупинено. Також суд звертає увагу, що підставою для порушення кримінальної справи № 18080211 Д-2 послугували ксерокопії документів, які також знаходяться в кримінальній справі № 18080211.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення № з-рп/2003 р від 30.01.2003 року роз'яснив, що порушення кримінальної справи на підставі припусток та даних, які викликають сумніви, без дотримання положень ст. ст. 94, 97, 98 КПК України неприпустимо, оскільки це може породити наслідки, що виходять за рамки кримінально-процесуальних відносин і завдати такої шкоди конституційним права і свободам громадян, що поновити їх буде неможливо.

Таким чином, суд вважає, що висновок прокурора щодо наявності у діях посадових осіб АТЗТ „Хладопром” ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України є передчасним, оскільки базується виключно на акті перевірки АТЗТ „Хладопром”, щодо достовірності висновків якого виникають сумніви та на показаннях посадових осіб ДПА у Харківської області, які здійснювали перевірку підприємства, тобто є особами зацікавленими у результатах з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.16 ст. 236-8 КПК України у тому випадку , коли при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи буде встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи та відмовляє в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

У зв»язку із чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова, винесена 24 листопада 2008 року заступним начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Яковлєвим А.С. про порушення кримінальної справи - безумовному скасуванню, як винесена без достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України та з порушенням вимог ст. 98-2 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб АТЗТ «Хладопром» за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв»язку із відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Яковлєвим А.С. 24 листопада 2008 року, про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб АТЗТ «Хладопром» за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб АТЗТ «Хладопром» за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Харківської області.

Суддя В.А.Журавель