Ухвала суду № 44837026, 31.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/1941/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 судді Турлакової Н.В., Рищенко А.Ю.

при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача-Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" до Дніпропетровської митниці (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання нечинним рішення від 27.10.2010 року №КТ-110-5975-10 та стягнення надмірно сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №2а/0470/1941/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення Агро-Союз до Дніпропетровської митниці (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання нечинним та скасування рішення. Зазначеним рішенням суд постановив, зокрема, стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, ідентифікаційний код 20290626) надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387 146,23 грн. (триста вісімдесят сім тисяч сто сорок шість грн. 23 коп.).

07.05.2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишив без задоволення, а постанову суду від 20.12.2011 року без змін.

25.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» про розяснення судового рішення в якій, з урахуванням уточнень просить суд:

розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі №2а/0470/1941/11в частині, що третій абзац резолютивної частини: «стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 ідентифікаційний код 20290626) надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387 146,23 грн. (триста вісімдесят сім тис. сто сорок шість грн. 23 коп.)», означає, що стягненню з Державного бюджету України підлягає сума ввізного мита в розмірі 322 621,80 грн. (триста двадцять дві тис. шістсот двадцять одна грн. 80 коп.) та сума податку на додану вартість в розмірі 64 524,43 грн. (шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири грн. 43 коп.);

запросити у Дніпропетровської митниці реквізити рахунків, на які були зараховані суми, які підлягають поверненню, та з яких рахунків відповідно зазначені суми підлягають поверненню, та відобразити інформацію про відповідні рахунки в ухвалі суду про розяснення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що в резолютивній частині постанови суду зазначена загальна сума стягнення ввізного мита та податку на додану вартість загальним розміром 387 146,23 грн., без визначення суми розміру ввізного мита та податку на додану вартість окремо, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки ввізне мито та податок на додану вартість зараховуються до різних рахунків Державного бюджету України, що встановлено Додатком №1 до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік».

Також, щодо рахунків на які були зараховані ввізне мито та податок на додану вартість при здійсненні митного оформлення товарів позивач пояснив, що оскільки розпорядження коштами, які сплачені платниками на депозитні рахунки митних органів, здійснюється безпосередньо митними органами, інформацію про рахунки, на які зараховані кошти, що підлягають стягненню, може надати лише Дніпропетровська митниця в порядку, передбаченому Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві, та просив надати розяснення судового рішення.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечував.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, зазначає наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, який передбачає, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюється з рахунку, на якому обліковується відповідний вид надходжень.

Таким чином, визначення у судовому рішенні розміру грошових коштів, які підлягають поверненню, за кожним видом надходжень є передумовою його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а/0470/1941/11 зазначено загальну суму надмірно сплаченого ввізного мита та надмірно сплаченого податку на додану вартість, які підлягають стягненню з Державного бюджету України, без її визначення за кожним видом надходжень, суд вважає за можливе розяснити в цій частині судове рішення та зазначає, що третій абзац резолютивної частини постанови: «стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 ідентифікаційний код 20290626) надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387 146,23 грн. (триста вісімдесят сім тис. сто сорок шість грн. 23 коп.)», означає, що стягненню з Державного бюджету України підлягає сума ввізного мита в розмірі 322 621,80 грн. (триста двадцять дві тис. шістсот двадцять одна грн. 80 коп.) та сума податку на додану вартість в розмірі 64 524,43 грн. (шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири грн. 43 коп.).

Згідно частин 2-3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке просить позивач розяснити, не є виконаним та по ньому не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а особи, що беруть участь к справі, були належним чином повідомлені про розгляд заяви про розяснення судового рішення.

Щодо заяви позивача про встановлення рахунків, на які були зараховані вказані суми та рахунків, з яких вони підлягають поверненню, суд зазначає, що із змісту ст.170 КАС України вбачається, що в ухвалі про розяснення, суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення та встановлювати спосіб та порядок його виконання, як на цьому наполягає заявник у п.2 прохальної частини заяви.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» про розяснення судового рішення від 20 грудня 2011 року в справі №2а/0470/1941/11 задовольнити частково.

Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі №2а/0470/1941/11, що третій абзац резолютивної частини постанови: «стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Союз» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 ідентифікаційний код 20290626) надмірно сплачену суму ввізного мита та надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 387 146,23 грн. (триста вісімдесят сім тис. сто сорок шість грн. 23 коп.)», означає, що стягненню з Державного бюджету України підлягає сума ввізного мита в розмірі 322 621,80 грн. (триста двадцять дві тис. шістсот двадцять одна грн. 80 коп.) та сума податку на додану вартість в розмірі 64 524,43 грн. (шістдесят чотири тисячі пятсот двадцять чотири грн. 43 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвала складено 28.08.2012 року.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5