Вирок № 44836129, 01.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 938\11

Производство № 1-1423/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2012 годаг.Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Жуковского С.А.

при секретарях Рыжих В.В., Бершадской А.Ю., Шкребтиенко А.С., Чумак Е.С.

с участием прокуроров Криницкого О.А., Мевлида Д.Н.

защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, официально не работающего,

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2009 года, примерно в 22 часа 45 минут ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь возле дома № 32 по ул. Гайдара в г. Одессе, совершили нападение на ОСОБА_5, где настигнув ОСОБА_5, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно: ОСОБА_6 нанес удар кулаком руки в область переносицы, а ОСОБА_4 нанес удар тупым предметом, возможно рукой, по голове в область затылка ОСОБА_5, отчего последний упал на землю и потерял сознание, в результате чего ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2584 от 01.06.2009 года «перенес закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с наличием гематом в области орбит, ушиба носа. Эти повреждения могли быть причинены любыми тупыми предметами (например - руками, ногами и т.д.), возможно 09.03.09 г. и относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья», после чего, ОСОБА_1 с ОСОБА_4 завладели имуществом потерпевшего, а именно: мобильным телефоном «Нокиа - 6300»в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 1200 гривен, в чехле стоимостью 25 гривен и с сим-картой абонента «Киевстар»стоимостью 50 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 50 гривен; пистолетом ПМР, калибра 9мм стоимостью 3 800 гривен; ключами от автомобиля «Мазда-626»с брелоком сигнализации «Инспектор»и иммобилайзером стоимостью 2300 гривен; связкой ключей от опорного пункта милиции и от служебного кабинета и от сейфа, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; наручниками «БРМ»металлическими стоимостью 200 гривен; золотой цепью плетения «Итальянский бисмарк», весом 17 грамм, длиной 60 см, стоимостью 4250 гривен; золотым кулоном на цепи в виде креста с распятьем, весом 4 грамма, длиной 5 см стоимостью 1000 гривен; золотым перстнем, размер 18,5, весом 5 грамм с камнем черного цвета в виде «печатки», стоимостью 1250 гривен, а всего общей стоимостью 14 075 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х-200», в корпусе серого цвета, стоимостью 200 гривен, с сим-картой абонента «Лайф»стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 45 гривен, с прикрепленным к корпусу мобильного телефона шнурком серого цвета, стоимостью 15 гривен, в результате ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_1 причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 14410, после чего ОСОБА_4 с ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 не признал, ссылаясь на то, что он вышеуказанного преступления не совершал, так как в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5 он находился дома.

В свою очередь, допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины так же не признал, так же ссылаясь на то, что вышеуказанного преступления он не совершал, а подписывал все документы под диктовку следователя, под воздействием сотрудников милиции.

В связи с тем, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_1 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины не признали, то судом исследованы доказательства по данному эпизоду в полном объеме, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что с 2006 года он работал участковым инспектором милиции в Малиновском РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Ак. Филатова, 23-в. Его административная зона обслуживания № 3, расположенная по периметру улиц Гайдара № дома 32 по Гайдара № 76, с ул. ОСОБА_7 № дома 37/43 по № 61, ул. И. Рабина № дома 25 по № 61, переулок Ген. Вишневского № дома 1 по № 17.

9 марта 2009 года, в 09 часов 00 минут он в понедельник утром находился дома, в 12 часов он на своем опорном пункте милиции встретился с общественным помощником УИМ Малиновского РО ОСОБА_8, после чего он с ОСОБА_8 пошел опрашивать граждан по имеющимся материалам, по ул. И. Рабина, пер. ОСОБА_9, ул. Гайдара, ул. Ген. Петрова.

После того, как он произвел обход по материалам, то примерно в 18 часов, он совместно с ОСОБА_10С. вернулись на опорный пункт милиции, а ОСОБА_8 уехал по своим делам, а он остался работать в кабинете. Около 21 часов 15 минут, этого же дня ОСОБА_8 вернулся на опорный пункт милиции, после чего, он - ОСОБА_5 закрыл кабинет и они направились домой к ранее судимому лицу, который проживает в районе Гайдара, 24-А, возле Апелляционного суда г. Одессы, с целью получения оперативной информации, о преступлениях, которые были ранее совершены в районе обслуживания моего участка. После того, как не оказалось интересующего лица дома, мобильный телефон был также отключен, он решил пойти домой, а ОСОБА_8 пошел в сторону ул. ОСОБА_11. Примерно в 22 часа 45 минут, он пошел по пешеходной дорожке, вдоль проезжей части ул. Гайдара. Дойдя до перекрестка улиц Гайдара и ОСОБА_7, он перешел дорогу и шел также по пешеходной дорожке в сторону улицы 25-й Чап. Дивизии. На улице прохожих было не много. Шел он не спеша и разговаривал по мобильному телефону, и услышал сзади какие-то шаги, обернулся и в этот момент, увидев двух парней, ОСОБА_1 и ОСОБА_12, в этот же момент он получил от ОСОБА_1 удар кулаком в область переносицы, но он удержался на ногах и ударил его рукой, но в этот же момент второй парень ОСОБА_4 нанес ему удар чем-то тяжелым, возможно кулаком, в область затылка сзади, от этого удара он потерял равновесие и упал и на некоторое время потерял сознание, когда он пришел в себя, то обнаружил, что вышеуказанные лица осматривали его карманы и забрали: золотую цепочку с крестиком, золотой перстень, два мобильных телефона «Нокиа-6300», на ремне в чехле мобильный телефон «Самсунг-Х 200», рядом в кобуре пистолет «ПМР»калибра 9 мм, в правом наружном кармане куртки - ключи от автомобиля «Мазда - 626», гос. номер 594-240Е, с брелком сигнализации «Инспектор», иммобилайзером, связка ключей от опорного пункта милиции, от служебного кабинета, от сейфа. В наружном заднем кармане джинсов наручники «БРМ»металлические. Кто из парней и какое именно имущество забрал он не запомнил, т.к. плохо себя чувствовал. О данном происшествии он сообщил в милицию 11 марта 2009 года.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в марте 2009 года он совестно с о/у ОСОБА_14 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление нахождения мобильного телефона «Самсунг»и неустановленных лиц, который совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 9.03.2009 года, в результате чего, было установлено местонахождение мобильного терминала и телефонные контакты абонента. Созвонившись с абонентом, ему было предложено встретиться, на что он согласился и сказал, что его зовут ОСОБА_15 кличка «Джокер». При встрече с ОСОБА_15, на вопрос, где он взял этот телефон, ОСОБА_15 пояснил, что данный телефон «Самсунг»он приобрел за 80 гривен в марте 2009 года у ОСОБА_4 После этого, он совместно с ОСОБА_14 установили место жительство ОСОБА_4. По фотографии Ф-1 у дома 23 по ул. Терешковой им, совместно с о/у ОСОБА_14 был установлен ОСОБА_4, который был доставлен в Малиновский РО, где ОСОБА_4 дал признательные показания, написал добровольно явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения им с ОСОБА_1 разбойного нападения на мужчину. При даче показаний ОСОБА_4 вел себя спокойно, ровно, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном. Мер психического или физического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников милиции к ОСОБА_4Н, ОСОБА_1 не применялось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который будучи допрошенным в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_13

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в марте 2009 года, он проходя по ул. Терешковой у дома № 22, рядом с торговым ларьком, к нему подошел его приятель ОСОБА_4. ОСОБА_4 он знаком с детства, так он проживает в соседнем доме. Он спросил у ОСОБА_4, есть ли у него мобильный телефон, так как нужен был мобильный телефон, на что ОСОБА_4 предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг - Х200»серого цвета, раскладной, в хорошем состоянии, без сим карты. ОСОБА_4 объяснил ему, что данный телефон принадлежит ему, и теперь он хочет его продать, так как ему нужны были деньги. На его вопрос: где коробка и документы на телефон, ОСОБА_4 ответил, что их нет. ОСОБА_4 предложил ему купить у него телефон за 80 гривен, и так как ему этот телефон понравился и у енго при себе была вышеуказанная сумму, то он и приобрел данный телефон. При покупке данного телефона, кроме его и ОСОБА_4 поблизости не было. После покупки телефона ОСОБА_4 ушел. Данный телефон находился у него в пользовании на протяжении 2-х лет, до тех пор, пока его не вызвали в Малиновский РО и не сообщили ему о том, что телефон ворованный. О том, что вышеуказанный телефон, купленный им у ОСОБА_4 был ворованный, ему ничего известно не было.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении так же полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 о том, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 09.03.2009 года примерно в 22 часа 45 минут, возле лома № 32 по ул. Гайдара в г.Одессе открыто похитили его имущество на общую сумму 16 135 гривен (т.1 л.д. 3-4; т.2 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2009 года проведенного с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут и фототаблицей к протоколу и фото похищенных золотых изделий, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный в г.Одессе, ул. Гайдара, 32 (т.1 л.д. 6-13; т.2 л.д. 14-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2584 от 01.06.2009 года, согласно выводов которого: ОСОБА_5 перенес ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга с наличием гематом в области орбит, ушиба носа, и по этому признаку согласно п.4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 48-49);

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором ОСОБА_4 подтвердил, что в марте 2009 года, он совместно с парнем по имени ОСОБА_1, совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 (т.1 л.д. 63).

- заявлением о явке с повинной ОСОБА_1 на имя начальника Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в котором ОСОБА_1 подтвердил, что в 09 марта 2009 года, он совместно с ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 (т.2 л.д. 8).

- протоколом изъятия от 9.03.2011 года, где у свидетеля ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Х-200»в корпусе серого цвета. Как пояснил ОСОБА_15, данный мобильный телефон он приобрел в 2009 году за 80 гривен у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 67).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ему трех фотоснимков, по характерным индивидуальным признакам фотоснимок № 3 с изображением подсудимого ОСОБА_4, как лицо которое 9.03.2009 года совершил разбойное нападение с ОСОБА_1 (т.1 л.д. 136-137).

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_5 были представлены на опознание три мобильных телефона: 1). «Самсунг Х-200, 2). «Самсунг Х-500, 3). «Самсунг Х-200, где потерпевший ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ему трех мобильных телефонов, свой мобильный телефон, который у него был похищен (т.1 л.д. 138).

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.06.20011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг х-200»из корпуса серого цвета, типа корпуса «раскладушка», на передней напели внизу имеется надпись «Самсунг», при открывании верхней крышки телефона, имеется экран телефона, внизу расположены кнопки управления. Под задней крышкой телефона расположен аккумулятор, который был изъят у ОСОБА_15 (т.1 л.д. 139).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.06.2011 года, согласно которому свидетель ОСОБА_15 опознал среди предъявленных ему трех фотоснимков, по характерным индивидуальным признакам фотоснимок № 2 с изображением подсудимого ОСОБА_4, как лицо которое 9.03.2009 года продало ему мобильный телефон «Самсунг Х-200»за 80 гривен (т.1 л.д. 146-147а).

- протоколом очной ставки от 09.06.2011 года проведенной между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой, ОСОБА_5 подтвердила, что именно ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1 совершили на его разбойное нападение, в ходе которого, вышеуказанные лица, открыто у него похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 152-156).

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 20.07.2011 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал среди предъявленных ему четырех фотоснимков, по характерным индивидуальным признакам фотоснимок № 2 с изображением подсудимого ОСОБА_1, как лицо которое 9.03.2009 года совершил разбойное нападение с ОСОБА_4 (т.2 л.д. 69-71137).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_1 от 21.07.2011 года и фотоснимков к протоколу, во время проведения которого, обвиняемый в присутствии двух понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершили преступление, изложенное в обвинительном заключении (т.2 л.д. 96- 133-139).

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по вышеуказанному эпизоду, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Тем самым, суд не соглашается с показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в той части, что они не совершали вышеуказанного преступления, изложенного в обвинительном заключении, а признавали себя виновными при даче в явки с повинной, при даче объяснений, при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как на них оказывали психологическое и физическое воздействие работники милиции. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_1 давали подробное описание обстоятельств совершения преступления, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.

Последующее изменение показаний подсудимыми в судебном заседании по вышеуказанному эпизоду, их заявлений о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе подписи ОСОБА_4, суд расценивает, как их стремление избежать уголовной ответственности.

По ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_16 и по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 19.09.2011 года, была проведена судебно почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 228-234), где согласно заключению эксперта за № 397 от 19.03.2012 года, рукописные записи и подписи от имени ОСОБА_4 в томе № 1 уголовного дела исполнены самим ОСОБА_4

Прокурором Малиновского района г.Одессы, по поручению суда, в порядке ст. 97 УПК Украины проведена проверка доводов подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 о нарушении работниками милиции норм УПК Украины при производстве дознания и досудебного следствия. Доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Таким образом, суд признает ОСОБА_4 и ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и квалифицирует их действия, по квалифицирующим признакам нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападении.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновных, который ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют постоянную регистрацию и место жительство в г.Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, а так же, суд учитывает характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Суд не усматривает наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, которые с учетом личности подсудимых позволяло бы при назначении наказания применить требования ст.ст. 69, 75 УК Украины

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 судом так же не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 14 820 гривен суд считает удовлетворить частично.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых морального ущерба на сумму 50 000 гривен суд считает удовлетворить в полном объеме.

Судебные издержки связанные с проведением судебных экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого ОСОБА_4Н (т.1 л.д. 226).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 10.03.2011 года (т. 1 л.д. 12).

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказания, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 27.07.2011 года (т. 2 л.д. 74).

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_17В. о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 14 820 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 14 620 гривен.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых морального ущерба на сумму 50 000 гривен удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 50 000 гривен.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Х-200»(т.1 л.д. 140) считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д. 142).

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 1548 гривен 80 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 31250272210015, код ЕГРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одесской области (т. 1 л.д. 226).

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_1 с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий С.А.Жуковский