Рішення № 44835634, 06.05.2015, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.05.2015

справа №482/1766/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Пазюк І.О.

з участю представника позивача Баловненської сільської ради Височинського І.Е., представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_6 про скасування рішень Баловненської сільради та про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду поданої письмової заяви ОСОБА_6, рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №8 від 11.12.2012 року було вирішено надати ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,18 га, що розташована по АДРЕСА_1, у яке, рішенням цієї ж сільської ради №9 від 12.04.2013 року було внесено зміни в частині орієнтовної площі земельної ділянки з 0,18 га на 0,9 га.

За результатами розгляду поданої письмової заяви ОСОБА_6, рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №11 від 24.09.2013 року було затверджено проект із землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель комунальної власності в межах АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та згідно укладених договорів оренди земельних ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2 від 14.10.2013 року, ОСОБА_6 було надано в оренду дві земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби, одна площею 0,20 га по АДРЕСА_2, друга площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

Посилаючись на незаконність своїх рішень, які на думку позивача Баловненської сільради порушують права позивача та третіх осіб, поскільки рішенням Баловненської сільради №9 від 12.04.2013 року було вирішено внести зміни в рішення сесії від 11.12.2012 року №8 та вирішено поділити обидві балки навпіл між сусідами ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_6 ввів в оману депутатів сільради, позивач Баловненська сільрада з посиланням на ст.ст.108, 141 ЗК України, просив суд скасувати рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №11 від 24.09.2013 року та просив визнати недійсними з цих підстав договори оренди землі, укладені між громадянином ОСОБА_6 та Баловненською сільською радою Новодеського району Миколаївської області від 14.10.2013 року за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

До початку судового розгляду справи по суті, позивач змінив свої позовні вимоги, а саме, посилаючись на ті ж обставини справи і підстави позову, позивач просив суд скасувати рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №11 від 24.09.2013 року та просив розірвати договори оренди землі, укладені між громадянином ОСОБА_6 та Баловненською сільською радою Новодеського району Миколаївської області від 14.10.2013 року за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений змінений позов та посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд цей позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та посилаючись на їх безпідставність і недоведеність, просив суд в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач пояснив, що він не вводив в оману депутатів сільської ради, а виконав усі необхідні дії для реалізації свого права на отримання земельної ділянки в оренду та надав усю необхідну для прийняття рішення з цього приводу технічну документацію, в тому числі і Проект землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки в розмірі, вказаному у рішенні сесії сільської ради, зазначивши про те, що ці документи були предметом вивчення на сесії сільради. Також заперечив твердження про засмічення ним орендованої земельної ділянки, заявивши, що він в цьому не зацікавлений.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, посилаючись на викладені в позові обставини. просили суд позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання допитаних в суді свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши досліджені докази та всі матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов безпідставний, а його підстави не доведені.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, судом, в судовому засіданні встановлені фактичні обставини і відповідні їм правовідносини, з яких вбачається, що рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №8 від 11.12.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_6, поданої ним до сільської ради в грудні 2012 року, останньому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності не переданих у власність або не наданих у користування в межах населеного пункту в с. Баловне орієнтовною площею 0,18 га по АДРЕСА_1 та орієнтованою площею 0,40 га по АДРЕСА_2 для чого зобов'язано ОСОБА_6 замовити в землевпорядній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та подати його на затвердження до сільської ради.

У вказане рішення сільської ради, рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №9 від 12.04.2013 року було внесено зміни, яким було наполовину зменшено розмір земельних ділянок, які просив орієнтовано виділити в оренду ОСОБА_6 та в цьому рішенні було зазначено про надання дозволу заявнику ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності не переданих у власність або не наданих у користування в межах населеного пункту в АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,09 га, а не 0,18 га, як було вирішено раніше, а також орієнтованою площею 0,20 га, замість 0,40 га, як було зазначено раніше.

Як вбачається з витягу з протоколу №21 від 12.04.2013 року 21 сесії 6-го скликання Баловненської сільради, підставою для внесення таких змін у рішення сільської ради №8 від 11.12.1012 року, була наявність скарг сусідів ОСОБА_6, в тому числі і ОСОБА_3, у зв'язку із чим, депутатами було запропоновано поділити балки, які виділялись в оренду навпіл між сусідами.

Рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №9 від 06.06.2013 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5, поданої нею 03.06.2013 року, останній також було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності не переданих у власність або не наданих у користування в межах населеного пункту в с. Баловне, орієнтовною площею 0,20 га по АДРЕСА_3, для чого зобов'язано ОСОБА_5 замовити в землевпорядній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та подати його на затвердження до сільської ради та укласти договір оренди землі із сільською радою на протязі року.

На виконання рішень Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №8 від 11.12.2012 року та №9 від 12.04.2013 року, ОСОБА_6 було замовлено у землевпорядній організації проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності не переданих у власність або не наданих у користування в межах населеного пункту в АДРЕСА_1, площею 0,09 га, та площею 0,20 га по АДРЕСА_2 та подано його на розгляд до сільської ради.

Третя особа - ОСОБА_5 у визначений рішенням Баловненської сільради строк не замовила у землевпорядній організації проект землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду і не подала його на розгляд та затвердження сесії сільради.

Разом з тим, рішенням Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №11 від 24.09.2013 року за результатами розгляду заяв та проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби відповідачу ОСОБА_6 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель комунальної власності не переданих у власність і не наданих у користування та було надано в оренду дві земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби в межах с. Баловне, а саме: площею 0,09 га за адресою АДРЕСА_1, та площею 0,20 га по АДРЕСА_2 і було зобов'язано ОСОБА_6 у місячний строк укласти договори оренди з сільською радою та подати їх для державної реєстрації.

На виконання вищевказаного рішення сесії сільради, 14.10.2013 року між Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області в особі сільського голови та відповідачем по справі ОСОБА_6 були укладені два договори оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння із земель комунальної власності не переданих у власність і не наданих у користування, що знаходиться в межах території Баловненської сільської ради в с. Баловне по АДРЕСА_2, загальною площею 0,20 га за № 6 та по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0900 га за НОМЕР_2, які були зареєстровані у встановленому законом порядку, про що свідчать відомості державного реєстратора, видані на запит суду.

Як вбачається з досліджених в суді обставин, земельні ділянки, що були передані в оренду відповідачу ОСОБА_6, знаходиться поміж домоволодінь третіх осіб ОСОБА_3, у АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_3.

Позивач у своєму позові стверджує про порушення прав третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на отримання ними в оренду частини земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_6, з посиланням на те, що останній ввів в оману депутатів сільради, які приймали рішення про затвердження йому проекту землеустрою і передавали в оренду ці земельні ділянки, який не повідомив їх про те, що він отримав маже всю земельну ділянку, яка повинна була ділитись між сусідами навпіл.

В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача також посилається на халатність земельної комісії Баловненської сільради, яка не встановила, що більша частина земельної ділянки, що призначалась передачу в оренду навпіл між сосудами, переходить у користування відповідача ОСОБА_6, а також на те, що відповідач ОСОБА_6 в порушення умов договорів оренди не дотримується цих умов і не використовує земельні ділянки за призначенням, що призводить до їх засмічення.

Суд зазначає, що позивач, на якого відповідно до вимог ст.ст.10-11, 60 ЦПК України, покладається обов'язок по доведенню заявлених позовних вимог, не довів в судовому засіданні належними і допустимими доказами фактів порушення відповідачем ОСОБА_6 умов договорів оренди та не використання ним не за цільовим призначенням орендованої землі.

Свідчення допитаних в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та акт від 15.04.2015 року обстеження земельних ділянок, яке проводилось у відсутність орендаря, на які посилається позивач, як на доказ в підтвердження позовних вимог, не доводять факту використання відповідачем ОСОБА_6 орендованих земельних ділянок не за їх цільовим призначенням, так як це обстеження проводилось в міжсезонний період, коли ніякої рослинності на поверхні цих земельних ділянок не було, а наявність деякого невизначеного побутового сміття (поліетиленових пакетів), походження якого комісії не представилось можливості встановити, саме по собі, не може свідчити про те, що це саме відповідач ОСОБА_6 засмічував орендовані ним земельні ділянки побутовим сміттям.

Відповідач ОСОБА_6 в суді заперечив факт засмічення ним орендованих земельних ділянок, а позивач ці твердження відповідача, в супереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України, не спростував.

Разом з тим, положеннями ст.ст. 1-2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі, який повинен виконуватися.

Про обов'язковість договорів, які повинні виконуватись, зазначається в ст. 629 ЦК України.

Статтями 31-32 Закону України «Про оренду землі», п.п.34-38 оскаржуваних договорів оренди землі від 14.10.2013 року, чітко визначені та передбачені підстави їх припинення.

Дострокове розірвання договору оренди землі може бути лише за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди або на вимогу однієї сторони тільки на підставі рішення суду у випадку невиконання іншою стороною своїх обов'язків по договору.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку чинним законодавством не допускається.

Дослідженні в судовому засіданні обставини доводять, що підстав, що передбачені п.п.34-38 для розірвання існуючих між сторонами договорів оренди землі не має і в судовому засіданні їх не встановлено. Строк дії цього договору не закінчився.

Позивачем у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не доведено в суді того, що відповідач дійсно порушує умови цих договорів, або не виконує по ним зобов'язань, що може бути безумовною підставою для їх розірвання.

Підстави для припинення договору оренди землі чітко визначені п.п.34-38 цих договорі, але таких в судовому засіданні не встановлено.

Можливість розірвання договору оренди землі в судовому порядку на вимогу однієї сторони, як те передбачається договором і чинним законодавством, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності зі ст.651 ЦК України, будь-яких порушень договору оренди землі з боку відповідача по справі в судовому засіданні не встановлено.

Щодо підстав про необхідність розірвання договорів оренди землі, позивач також посилається на обман відповідачем депутатів сільської ради, що на думку позивача, являється підставою для розірвання цих договорів.

І з таким обґрунтуванням заявлених позовних вимог і твердженням позивача суд також погодитись не може, поскільки вони не доведені позивачем та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а твердження позивача про обман відповідачем ОСОБА_6 депутатів сільради при передачі останньому в оренду земельних ділянок являються безпідставними.

Так, згідно зі ст.ст. 229-230 ЦК України, якими передбачені правові наслідки правочинів, які вчинені під впливом помилки, обману зазначається, що такі правочини можуть бути визнані судом недійсними, але за наявності правових підстав, яких в ході судового розгляду цієї справи встановлено не було.

Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину, наявність якого, повинна доводити особа, яка діяла під впливом обману, а позивач Баловненська сільрада, яка посилається на такий обман з боку відповідача ОСОБА_6, таких обставин обману в суду не довела.

Жодний із допитаних у судовому засіданні свідків, не зміг пояснити в чому ж саме полягали дії відповідача ОСОБА_6 по введення в оману депутатів сільської ради, які прийняли рішення про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою та про передачу йому в оренду земельних ділянок.

Прорахунки, які були допущені членами земельної комісії позивача, на які позивач посилається в своєму позові, як на одну із підстав цього позову, а саме, що вони не перевірили обставин, що більша частина земельної ділянки, яка підлягала поділу навпіл, перед її передачею в оренду ОСОБА_6, перейде останньому, не може ставитись у вину відповідачу ОСОБА_6 і свідчити про обман з його сторони, поскільки це може бути виною членів цієї земельної комісії, а не відповідача ОСОБА_6

Також, суду не надано належних і допустимих доказів того, що оскаржуваними позивачем рішеннями Баловненської сільської ради, а також укладенням договору оренди земельних ділянок між відповідачем і Баловненською сільрадою, були порушені права як сторін цього договору, так і третіх осіб по справі.

Доказів дійсного розміру усієї спірної земельної ділянки, яку за твердженням позивача, було вирішено поділити між сусідами відповідача ОСОБА_6 і ним, суду так і не було надано.

Як вбачається з пояснень представника позивача, свідків, такі заміри земельної ділянки не проводились, технічна документація на неї не виготовлялась.

Тому, в судовому засіданні не можливо встановити, що внаслідок передачі в оренду відповідачу ОСОБА_6 земельних ділянок, були порушені права та інтереси третіх осіб.

Не встановлено в суді і підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про скасування його ж прийнятого рішення №11 від 24.09.2013 року.

Так, відповідно до ст.ст.12, 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, в порядку, встановленому ст. 123 ЗК України.

У відповідності з положенням Закону України «Про місцеве самоврядування», обов'язок по перевірці дотримання вимог діючого законодавства при прийнятті відповідного рішення та подальшого його оформлення покладається на органи місцевого самоврядування, які є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин, при розробці, оформленні, затверджені Баловненською сільрадою відповідачу ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для сінокосіння та випасання худоби із земель комунальної власності не переданих у власність і не наданих у користування, не було порушено ні ОСОБА_6, ні Баловненською сільрадою вищевказаних норм чинного земельного законодавства, законодавства про оренду землі і вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зі змісту оскарженого позивачем рішення Баловненської сільської ради № 11 від 24.09.2013 р., яке було досліджено у судовому засіданні, не встановлено невідповідності як дій як позивача, так і відповідача ОСОБА_6 із виписаними у цьому рішенні приписами та не встановлено невідповідності його дій раніше прийнятим рішенням сільської ради за №8 від 11.12.2012 року та №9 від 12.04.2013 року, згідно яким ОСОБА_6 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності не переданих у власність і не наданих у користування в межах населеного пункту в с. Баловне, орієнтовними площами 0,09 га по АДРЕСА_1 та 0,20 га по АДРЕСА_2, для чого було зобов'язано ОСОБА_6 замовити в землевпорядній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та подати його на затвердження до сільської ради.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Баловненській сільраді слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволені позову понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 243,60 гривень йому не компенсуються.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області в задоволені її позову до ОСОБА_6 про скасування рішення Баловненської сільради №11 від 24.09.2013 року та відмовити в задоволені позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 14.10.2013 року, укладених між Баловненською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які приймали участь у судовому розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні, в десятиденний строк з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: