Ухвала суду № 44834482, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/16394/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014

у справі № 810/3301/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагор"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 № №0001152220 та № №0001172220.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метагор» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та сплати податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферріт-Д», ПП «ATM», TOB «ВК «Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангсрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Спутнік», ПП «Транс Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП»Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 по 31.01.2013.

За результатами перевірки складено акт від №1572/22.2-05/36757651 від 19.04.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: п. 138.1 та п. 138.4 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 640162,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 45147,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 479838,00 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 115177,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело заниження податку на додану вартість всього в сумі 585304,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року на суму 42997,00 грн., за липень 2012 року на суму 124576,00 грн., за серпень 2012 року на суму 310519,00 грн., за листопад 2012 року на суму 107212,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем, 30.04.2013 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0001172220, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 960243,00 грн. (з яких 640162,00 грн. основний платіж та 320081,00 грн. штрафні (фінансові) санкції);

- №0001152220, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 731630,00 грн. (з яких 585304,00 грн. основний платіж та 14626 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність та нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д».

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судами встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Метагор» згідно довідки з ЄДРПОУ є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (серія АГ №064868) від 26.07.2013 ТОВ «Ферріт-Д» встановлено, що основними видами діяльності підприємства зокрема є: неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля металами та металевими рудами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Метагор» (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (постачальник) було укладено договір поставки №110902 від 11.06.2012, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «Товар», асортимент, кількість, якість, ціна якого вказані у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є його невід'ємною частиною, або специфікаціях, що є додатками до цього договору і його невід'ємними частинами.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Ферріт-Д», на виконання умов вказаного договору поставки, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: видатковими накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними.

Оплата за отриманий товар на користь ТОВ «Ферріт-Д» здійснювалась в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банківськими виписками.

Правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у нього статусу платника ПДВ.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушень, встановлених документальною позаплановою перевіркою позивача, на підставі чого судом правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль