Вирок № 44834450, 09.08.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-128/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010

09 серпня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.,

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Топилко І.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 травня 2010 року приблизно о 20 годині,перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в своєму будинку, що знаходиться за адресою м. Броди вул. Веста 26, під час конфлікту , який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на побутовому грунті, схопив кухонний ніж та демонструючи його, почав погрожувати ОСОБА_1 вбивством. Потерпілий сприйняв цю погрозу реально як таку, що може бути здійснена і намагався захиститися, однак ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів ножем по передній поверхні грудної клітки зліва, по задній поверхні правого плеча, по задній поверхні правого стегна, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 колото різані рани на вказаних ділянках тіла, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні підсудний,у вчиненні інкримінованого йому злочину,-винним себе визнав повністю та показав,що 02 травня 2010 року до нього додому прийшли в гості ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Віктор.Випивши десь по 100 грам горілки,ОСОБА_3 залишився в нього вдома,а він з ОСОБА_1 пішли в магазин»Орися»,де купили одну літру горілки і на таксі повернулися до нього додому.Вони всі троє сиділи на кухні,де розпивали горілку.Потім ОСОБА_3 став дуже голосно сміятися і тому він попросив ОСОБА_3 припинити сміятися,але той не припинив сміятися,тоді він схопив ОСОБА_3 за ОСОБА_1 сказав,йому,щоб він відпустив ОСОБА_3,а він у відповідь взяв зі столу кухоннного ножа і став погрожувати ОСОБА_1,що заріже його.Після того вони з ОСОБА_1 схопилися між собою і він наніс ОСОБА_1 удари ножем :в ребро,в ногу і в руку.Після того він усвідомив,що робить і припинив наносити удари Бедюку.У вчиненому розкаюється і просить пробачення у потерпілого.

Відповідно ст. 299 КПК України оскільки учасники судового розгляду не заперечували щодо цього,суд визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які

ніким не оспорювалися і обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудного та даними,що характеризують особу підсудного.

Оскільки підсудний не тільки погрожував потерпілому,що заріже його,але й наносив потерпілому удари ножем ,то у потерпілого були реальні підстави побоюватися,що підсудний здійснить свої погрози, тому кваліфікацію дій підсудного за ст.129 ч.1 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.129 ч.1 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості;

-особу винного,який раніше не судимий,по місцю проживання характеризується позитивно/ас 81/, на обліку у нарколога та психі-атра не перебуває/ас 78,79/;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає: щире каяття;

обтяжуючу покарання бставину,якою суд визнає вчинення злочи-

ну,особою,що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,з врахуван-ням того,що діями підсудного потерпілому були спричинені легкі ті-лесні ушкодження,йому слід призначити покарання більш суворе ніж арешт,а саме-покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше,визнав вину та розкаявся у вчиненому,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання,із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з засто-суванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обо-вязків,передбачених ст.76 КК України.

Речовий доказ-ніж,який був знаряддям злочину,підлягає зни-щенню.

Речові докази: чоловіча сорочка та чоловічі матерчасті штани слід повернути потерпілому.

Судові витрати за проведення експертиз,слід покласти на засудженого.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили ,слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про змі-ну місця проживання,роботи.

Речовий доказкухонний ніж,який зберігається при кримінальній справі-знищити.

Речові докази: чоловіча сорочка та чоловічі матерчасті штани, які зберігаються при кримінальній справі-повернути потерпілому ОСОБА_1 та надати дозвіл на використання.

Стягнути з засудженого на користь користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області-банк ГУДКУ у Львівській області р/рахунок № 31259272210042,МФО 825014,ЄДРОПОУ 25575150,

-за експертизу холодної зброї № 46 від 20.05.2010 року -225 /двісті двадцять п»ять/ гривень 36 коп;

-за трасологічну експертизу № 49 від 28.05.2010 року-225 /двісті двадцять п»ять/ гривень 36 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4