Ухвала суду № 44834389, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/10561/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Сидорова Ю.В.,

від відповідача - Дрозд І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015

у справі № 804/2785/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0000362330.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні операцій купівлі-продажу простих векселів, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки № 347/23.3-34364937 від 04.12.2013, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.153.8.1 п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 на загальну суму 55466941,00 грн. за рахунок завищення податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 700,00 грн. та заниження податку на прибуток всього на суму 55467641,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.12.2013 №000362330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56007361,25 грн., з яких за основним платежем - 55466941,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 540420,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками податкового органу, зазначивши, що оскільки векселі, які видані ТОВ «Монтажбудстрой» не мають властивостей, визначених статтею 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», внаслідок здійснення останнім фіктивної підприємницької діяльності, договори з купівлі/продажу зазначених простих векселів не можуть розглядатись як господарські операції, а первинні документи не можуть бути підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Порядок оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами визначено у статті 153 Податкового кодексу, згідно до пп.153.8 якої для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів, деривативів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається із акта перевірки, відповідачем було встановлено здійснення позивачем операцій купівлі-продажу простих векселів (цінних паперів), емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой».

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відносно ТОВ «Монтажбудстрой» станом на 03.03.2014 товариство зареєстровано як юридична особа, відомості щодо ліквідації або банкрутства відсутні.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за перевіряємий період було укладено типові договори із придбання векселів із контрагентами-продавцями ТОВ «Мікронкепітал», ПАТ ЗНВКІФ «Комінметкепітал», ТОВ «ФК «Ескорт Капітал», ПВНЗІФ «Цімеконтранс» та продажу із контрагентами-покупцями ПАТ ЗНВКІФ «Комінметкепітал», ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», ТОВ «НВО Мікрон», ТОВ «ТПК Слайден», ПАТ «СК Гала-СКД», ТОВ «СПОТ Комінметінвест», ТОВ «НВП Спецавтоматика».

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, купівля та подальший продаж векселів підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі векселів, які є невід'ємною частиною договору.

Також, розрахунки у безготівковій формі між ПАТ «ДМЗ «Комінмет» та вищенаведеними контрагентами-продавцями і контрагентами-покупцями, стосовно визначених векселів, були підтверджені платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із платіжних доручень, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, сума грошових коштів сплачена покупцями простих векселів у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Факт здійснення операцій купівлі-продажу векселів ТОВ «Монтажбудстрой» відповідачем не спростовується.

Позивач відображав результати операцій з цінними паперами - векселями ТОВ «Монтажбудстрой» у податковій звітності, а саме: в декларації з податку на прибуток за 2010, 2011 роки - операції з придбання цінних паперів (векселів) емітента ТОВ «Монтажбудстрой» та операції з продажу цінних паперів (векселів) емітента ТОВ «Монтажбудстрой», що зазначено в акті перевірки.

Також, слід зазначити, що надані позивачем векселі, емітентом яких є ТОВ «Монтажбудстрой», відповідають нормам Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, Закону України «Про обіг векселів в Україні», тобто, є такими, що містять всіх необхідні реквізити.

Відповідачем не наведено тверджень щодо зупинення обігу цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой», а також факту приймання рішення про визнання цінних паперів - векселів ТОВ «Монтажбудстрой» такими, що мають ознаки фіктивності.

Слід зазначити, що визнання векселедавця банкрутом не впливає на правомірність віднесення покупцем вартості придбання простого векселя до витрат від операцій з цінними паперами у звітному податковому періоді, якщо на момент придбання векселя та формування витрат відповідно до пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) векселедавець не набув зазначеного статусу.

Посилання відповідача в акті перевірки на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2011 по справі № 1-702-11, як на підставу протиправного відображення позивачем у податковому обліку операцій купівлі-продажу цінних паперів, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки встановлено, що в цьому вироку відсутнє дослідження господарських операцій, що стали підставою для видачі векселів підприємством ТОВ «Монтажбудстрой»; відсутній висновок про безпідставність видачі векселів ТОВ «Монтажбудстрой» в рахунок оплати за придбані товари (роботи, послуги); досліджено період діяльності ТОВ «Монтажбудстрой» з 01.02.2010 по 30.04.2010, а всі векселі, крім АА №1960293, ТОВ «Монтажбудстрой» та в подальшому придбані позивачем видано після 30.04.2010. Крім того, про ПАТ «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» у вироку взагалі не зазначено.

Також, слід зазначити, що визнання керівника юридичної особи винним у здійсненні фіктивного підприємництва саме по собі не призводить автоматично до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем доходів та витрат по операціям з цінними паперами - векселями, емітентами яких є ТОВ «Монтажбудстрой», та відображення їх у податковому обліку, у зв'язку з чим судом було правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 скасувати, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2014 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль