Вирок № 44834264, 29.07.2010, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-125/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010

29 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Онищука Т.Н.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не військовозобов»язаного,не працюючого, одруженого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В»ячеслав Іванович,

04 квітня 2010 року приблизно о 16.00 годині, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу,знаходячись в маршрутному автобусі сполученням Броди - Митниця, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKІА - 2630» із чохлом, загальною вартістю 589 гривень 00 копійок та стартовий пакет оператора « Djuiсе » вартістю 25 гривень на якому знаходились гроші в сумі 5 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_1матеріальної шкоди на загальну суму 619 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці квітня 2010 року приблизно о 17.00годині, ОСОБА_2, винаймаючи кімнату у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на господарстві ОСОБА_3 в м. Броди по вул. Пекарська 15,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, таємно викрав з житлової кімнати будинку ОСОБА_3 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав:

що на початку квітня 2010 року,їдучи із села Гримайлівка Бродівського району автобусом сполученням Броди - Митниця, він помітив що із кишені невідомого чоловіка,який сидів поряд з ним,виглядав мобільний телефон, що знаходився в шкіряному чохлі,якого він вирішив викрасти, так як у нього не було мобільного телефону.Він непомітно викрав цей мобільний телефон і положив собі у кишеню та вийшов із автобуса біля АТК,хоча насправді йому треба було їхати дальше.Після того деякий час він користувався цим телефоном замінивши в ньому стартовий пакет.В середині травня 2010 року,знаходячись в міліції,після того,як він зізнався у крадіжці грошей у ОСОБА_3, він написав явку з повинною про крадіжку телефона і віддав викрадений телефон працівникам міліції.

Також показав,що на початку квітня 2010 він мав намір влаштуватися на роботу в м.Броди в «Агробуд»,для чого підшукував квартиру в м.Броди.Якась незнайома жінка вказала йому на будинок по вул.Пекарській,15,в якому жила бабця,яка погодилась взяти його на квартиру і він на протязі приблизно двох тижнів проживав на квартирі у цієї бабці.Проживав він у літній кухні і з дозволу господині готував їжу на газовій плитці,яка знаходилась в будинку.В кінці квітня він з дозволу господині зайшов в будинок,щоб підігріти собі їжу і помітив,що на столі у кімнаті,де проживає господиня лежить поліетиленовий пакет із грошима і він викрав його,заховавши у кишеню своїх штанів. Після цього , попрощавшись із господинею вийшов із будинку та пішов у кухню і зайшовши у кухню він відразу почав збирати свої речі, для того, щоб швидко втекти, щоб вона його не побачила. Зібравши речі він вийшов із приміщенні літньої кухні і пішов у сторону світлофора і по дорозі витягнув пакет із кишені,в якому побачив гроші в сумі 1000 гривень,які лежали у паспорті, також виявив посвідчення і усе інше він викинув у смітник,який знаходиться поблизу світлофора, що по вул. Залізнична. Із викраденими грошима він пішов до автобусної зупинки і поїхав у с. Гримайлівка, Бродівського району додому. Всі викрадені гроші в подальшому він витратив в основному на випивку.Після того в травні 2010 року його викликали в міліцю ,де

він зізнався у крадіжці грошей Рурич.У вчиненому розкаюється,просить призначити йому умовне покарання,оскільки його дружина вагітна і його мати та тітка є інвалідами.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме-жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного і документів,що характеризують його особу.

Кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вірною, оскільки підсудний повторно таємно викрав майно на суму,яка перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів серед-ньої тяжкості;

-особу винного,який не працює,попосередньо характеризується по місцю проживання/ас 101/,раніше притягувався до кримінальної відповідальності /ас 93/,на обліку в нарколога і психіатра не перебуває/ас 105,104/;

-помякшуючі покарання обставин,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням

/ас 25,49/ і щире каяття;

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

З врахуванням вищенаведених обставин суд приходить до висновку,що для ви-правлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів,зважаючи на те,що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення зло-чинів проти власності,буде покарання більш суворе ніж арешт,а саме покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому і проживає разом з матір»ю і тіткою,які є інвалідами/ас 101,102/ суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуван-ням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовяз-ків,передбачених ст.76 КК України.

Речові докази:мобільний телефон марки»Nokia-2630»,чохол чорного кольору і стартовий пакет оператора»Djuice» слід залишити потерпілому ОСОБА_1

Судові витрати на проведення експертиз слід покласти на підсудного.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки .

На підставі ст.75 КК України Тарана В»ячеслава Івановича від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п. 3 КК України обов»язків:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи.

Речові докази:мобільний телефон марки»Nokia-2630»,чохол чорного кольору і стартовий пакет оператора»Djuice» -залишити потерпілому ОСОБА_1 Юліано-вичу і надати дозвіл на їх використання.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,банк одержувача ГУДК у Львівській області,рахунок 31259272210042,МФО 825014,ЄДРПОУ 25575150

за експертизу № 48 від 20.05.2010 року-225 грн 36 коп;

за експертизу № 47 від 25.05.1010 року-375 грн 60 коп.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4