Ухвала суду № 44833383, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ К/800/58459/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Бухтіярової І.О.

Лосєва А.М.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Хітько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року

у справі № 826/11949/14

за позовомПриватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пром-Тех-Снаб» (далі по тексту - позивач, ПП «Пром-Тех-Снаб») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, ПП «Пром-Тех-Снаб» було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 826/11949/14, клопотання ПП «Пром-Тех-Снаб» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ДПІ вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 рр.» від 07.08.2014 року №1815/26-59-22-08/38007002.

Заборонено ДПІ використовувати інформацію, викладену в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Пром-Тех-Снаб» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.042014 по 30.062014рр.» від 07.08.2014 року № 1815/26-59-22-08/38007002, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ПП «Пром-Тех-Снаб» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним змістом забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких гарантується подальше виконання судових актів та забезпечується захист прав позивача у період розгляду справи у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам, то ухвала про забезпечення позову не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому не може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 826/11949/14 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 826/11949/14 за позовом Приватного підприємства «Пром-Тех-Снаб» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді І.О. Бухтіярова А.М. Лосєв