Ухвала суду № 44833322, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/8076/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Бухтіярової І.О.

Лосєва А.М.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Яковлєвої М.О.

відповідача: Дроботенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року

у справі № 826/12354/14

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Фірма Октан») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма Октан» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ТОВ «Фірма Октан» залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Згідно пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 71375,00 грн., за квітень 2014 року на суму 81001,00 грн., за травень 2014 року на суму 34511,00 грн., за червень 2014 року на суму 11072,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ТОВ «Фірма Октан» виникла у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.10.2009 року №0002732302/1, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 3024546,00 грн., та №0002742302/1, яким ТОВ «Фірма Октан» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 5040908,00 грн.

08.04.2014 року ДПІ вручено ТОВ «Фірма Октан» податкову вимогу від 07.04.2014 року №1741-25 на суму 8065173,66 грн.

Згідно довідки ДПІ від 16.10.2014 року №14189/9/26-58-25-01-16 податковий борг ТОВ «Фірма Октан» становить 8032440,36 грн. (4975095,65 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств та 3057344,71 грн. - з податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 року у справі №2а-4419/10/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фірма Октан» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2009 року №0002732302/1 та №0002742302/1.

Відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.5 п. 59 ПК України передбачено, що уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014року у справі №826/8104/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 року, задоволено подання ДПІ та стягнуто з рахунків ТОВ «Фірма Октан» 8033604,99 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 4997397,70 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 3036207,29 грн.

Згідно інкасових доручень за червень, липень 2014 року про стягнення з ТОВ «Фірма Октан» податкового боргу на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 року у справі №826/8104/14 вбачається, що вказані інкасові доручення повернуто банком без виконання у зв'язку із відсутністю у платника коштів на рахунку.

Відповідно до вимог пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацами 2, 3 пп. 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається рішення заступника начальника ДПІ від 07.04.2014 року №369/26-58-25-01-23 про опис майна ТОВ «Фірма Октан» у податкову заставу та акти опису майна від 11.04.2014 року №4, відповідно до якого описано майно відповідача на загальну суму 1373896,65 грн. та від 06.08.2014 року №16 згідно з яким описано майно ТОВ «Фірма Октан» на загальну суму 10243343,54 грн.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.08.2014 року №44902878 майно ТОВ «Фірма Октан» згідно з актом опису майна від 06.08.2014 року №14 перебуває у податковій заставі, обтяжувач - ДПІ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суди дійшли вірного висновку щодо часткового задоволення позову, а саме: надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді І.О. Бухтіярова А.М. Лосєв