Ухвала суду № 44832632, 02.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ К/800/18432/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року

у справі № 826/17967/14

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця"

до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управлінням праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області подано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 05 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з цим, дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, умовою для звільнення від оплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

В той же час заявником подано виписку з рахунку, в якій за кодом економічної класифікації видатків 2800 “Інші видатки” передбачено 100 грн., що свідчить про можливість оплатити відповідачем судовий збір.

Тобто, належних та допустимих доказів про незадовільний майновий стан сторони заявником не надано.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги ухвали судді від 22 квітня 2015 року та не усунув недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з частиною шостою статті 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною першою статті 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № 826/17967/14 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед