Ухвала суду № 44832517, 14.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ К/800/59956/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення від 20 листопада 2014 року в розмірі 1278,90 гривні.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарги є самостійними об’єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець