Ухвала суду № 44832202, 13.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткова)

"13" серпня 2013 р. Справа № 5023/4776/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу першого та другого відповідача (вх. № 2170 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.12 у справі № 5023/4776/12

за позовом ТОВ "Термінал - 93", м. Дніпропетровськ

до 1. ТОВ "Європласт" , м. Харків

2.ТОВ "Мультіпак", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 462 059,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ "Термінал-93" (відповідач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Європласт", ТОВ "Мультіпак", в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317000 грн., 79250 грн. - штрафу, 21936,40 грн. - пені, 30 % річних - 43 872,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору, посилаючись на порушення ТОВ "Європласт" умов договору відповідального зберігання ОХ 21-02 від 21.02.2012 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що товар, а саме поліетилен марки Маrlex TR-144 в кількості 20 тон на загальну суму 317000 грн. ним не отримувався, а договір відповідального зберігання ОХ 21-02 мав лише характер договору - наміру.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі №5023/4776/12 ( суддя Лаврова Л.С. ) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Європласт" м. Харків та ТОВ "Мультіпак" м. Харків на користь ТОВ "Термінал-93" м. Дніпропетровськ суму боргу зі сплати вартості неповернутих цінностей в розмірі 317000 грн., 79250 грн. - штрафу, а також судовий збір в сумі 7925 грн., з посиланням на порушення умов договору зберігання та не повернення товару з відповідального зберігання. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. у справі № 5023/4776/12 рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. по справі № 5023/4776/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Пунктом 2 ч. 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Розподіл господарських витрат регулюється статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 статті 49 Господарського процесуального кодексу у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 р. по справі № 5023/4776/12 не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. по справі № 5023/4776/12 зобов’язано першого та другого відповідача надати доказі сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету України

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 р. по справі № 5023/4776/12 перший та другий відповідач не надав доказів сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету України при зверненні з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 94 ГПК України

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Стягнути з ТОВ "Європласт", м. Харків ( 61058, м. Харків, вул. Ромен Ролана,12 п/р 26004034135 у ПАТ « Банк Грант», МФО 351607, код ЄДРПОУ 25463356 ) судовий збір у сумі 1981,25 грн. в доход державного бюджету України.

Стягнути з ТОВ "Мультіпак", м. Харків ( 61058, м. Харків, вул. Ромен Ролана,12 п/р 26006033617 у ПАТ « Банк Грант», МФО 351607, код ЄДРПОУ34389019) судовий збір у сумі 1 981,25 грн. в доход державного бюджету України.

Накази доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.