Ухвала суду № 44832193, 11.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №911/1473/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення господарського суду Київської області

від 12.05.2015 р.

у справі №911/1473/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд"

до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.05.2015 р. (повне рішення складено 18.05.2015 р.) у справі №911/1473/15 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.02.2015 №56/2594 "Про відміну рішення №34/1535 від 05.07.2013 "Про затвердження детального плану території під будівництво житлово-готельного комплексу із спортивно-розважальним центром в м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72Б"". Визнано недійсним рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.02.2015 №56/2595 "Про відміну рішення 21 сесії Боярської міської ради №21/1094 від 14.06.2012 "Про внесення змін в рішення 48 сесії Боярської міської ради V скликання від 04.06.2010 №48/2728 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років під розміщення спортивно-готельного комплексу в м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72-6, ТОВ "Києво-Святошинськмехбуд"". Стягнуто з Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, 13, ідентифікаційний код 04054636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Лінійна, 32, ідентифікаційний код 34778821) 2436 (дві тисячі чотириста триста шість) грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Боярська міська рада Києво-Святошинського району звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.05.2015 р. у справі №911/1473/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення суду було винесено 12.05.2015 р. (повний текст складено 18.05.2015 р.), отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.05.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 02.06.2015 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

При цьому, в тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, посилаючись на те, що дане рішення скаржник отримав 21.05.2015 р.

Суд вважає вказані посилання скаржника помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому, дане повідомлення відповідача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної та касаційної скарг на судові рішення; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що скаржником, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, не викладено обставини, що унеможливлюють сплату судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.05.2015 р. у справі №911/1473/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду Київської області від 12.05.2015 р. у справі №911/1473/15.

2. Матеріали справи №911/1473/14 повернути до господарського Київської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

К.В. Тарасенко