Рішення № 44832099, 09.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2015р. Справа № 905/4/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АТК Україна»,

ЄДРПОУ 37007284, м.Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 78169 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Стрижак Є.Ю.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АТК Україна», м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 78169 грн. 00 коп., у тому числі основний борг в сумі 51264 грн. 00 коп., інфляція в сумі 25119 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 1786 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №15/1204 від 01.10.2013р., специфікацію №1 від 01.10.2013р., видаткову накладну №70 від 20.01.2014р., розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №17/628 від 28.05.2015р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на невиконання позивачем всіх умов договору в частині поставки товару. Зокрема, за твердженням відповідача, обов'язок оплати за поставлений товар не настав, оскільки на адресу відповідача не надійшло документів, що стосуються товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.10.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/1204, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) - прийняти товар та оплатити його у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.1.1 договору загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна ціна вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Специфікацією №1 від 01.10.2013р. сторони визначили предмет договору (найменування продукції): цеоліт NaX 1,2 тн, на суму 51264,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до наданої до матеріалів справи видаткової накладної №70 від 20.01.2014р. позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 51264,00 грн.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №15/1204 від 01.10.2013р. у зв'язку з ненаданням документів на продукцію судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/1204 від 01.10.2013р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/1204 від 01.10.2013р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 9.1, 9.3 договору поставки №15/1204 від 01.10.2013р. встановлено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Згідно з умовами специфікації №1 від 01.10.2013р. оплата проводиться на протязі 35 календарних днів після поставки.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 51264,00 грн. за договором поставки №15/1204 від 01.10.2013р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 51264,00 грн. підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 25.02.2014р. по 24.04.2015р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 1786,00 грн. та інфляцію в сумі 25119,00 грн. за період з березня 2014р. по березень 2015р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалами справи.

Як наслідок, позовні вимоги про стягнення інфляції в сумі 25119 грн. 00 коп. та трьох процентів річних в розмірі 1786 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АТК Україна», м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 78169 грн. 00 коп., у тому числі основний борг в сумі 51264 грн. 00 коп., інфляція в сумі 25119 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 1786 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АТК Україна», м.Дніпропетровськ основний борг в сумі 51264 грн. 00 коп., інфляцію в сумі 25119 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 1786 грн. 00 коп., всього заборгованість в сумі 78169 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.06.2015р.

Суддя Г.В. Левшина