Ухвала суду № 44832031, 11.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/5566/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Мілєнтьєв Б.В. - представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, довіреність № 9848/04-03-10-36 від 15.04.2015р.

від боржника: Вербицький О.В. - ліквідатор

в засіданні приймали участь: Єрмолаєв Ю.А. - представник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, довіреність № 1425/10104-36-23-01-10 від 18.02.2015р.

розглянувши справу

за заявою Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51 (код ЄДРПОУ 36607457)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.14р. порушено провадження у справі № 904/5566/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51 (код ЄДРПОУ 36607457), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво № 692 від 18.04.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. затверджено звіт розпорядника майна Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ, клопотання розпорядника майна задоволено частково, зобов'язано Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ арбітражному керуючому Вербицькому О.В. у сумі 7 910, 45 грн.

07.05.15р. ліквідатор направив до господарського суду клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та просив затвердити звіт ліквідатора банкрута Вербицького О.В. про нарахування (26 146, 40 грн.) та виплату (0, 00грн.) грошової винагороди, здійснення (34, 56 грн.) та відшкодування (0, 00 грн.) витрат та зобов'язання Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити на користь ліквідатора грошову винагороду в розмірі 26 146, 40 грн. та витрати в розмірі 34, 56 грн., а всього - 26 180, 96 грн., про що видати наказ.

При цьому ліквідатор посилався на наступне.

На засіданні комітету кредиторів банкрута, яке відбулось 30.04.15р., прийнято рішення про погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. звернутися до суду для його затвердження.

Ліквідатор у клопотанні зазначив, що Конституція України закріпила право кожного на заробітну плату, не нижче рівня, установленого законом, право на своєчасне одержання заробітної плати. Ці питання також урегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці». Також вказав на те, що відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, виплата якої здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ліквідатор розрахував суму грошової винагороди за період з 20.11.14р. по 30.04.15р. виходячи з чотирьох мінімальних заробітних плат - 4 872 грн. за кожен місяць виконання повноважень; вказав про витрачання 34, 56 грн. на поштові відправлення, які підтверджуються копіями фіскальних чеків, доданими до клопотання.

Представник кредитора у судовому засіданні 11.06.15р. пояснив, що в податкового органу відсутнє фінансування на оплату грошової винагороди ліквідатору, тому просив відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання ліквідатора враховуюче наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ліквідатором банкрута Вербицьким О.В. не подано до господарського суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед відкриттям ліквідаційної процедури, тому суд вважає, що за відсутності такої довідки неможливо встановити розмір основної грошової винагороди ліквідатору, а комітет кредиторів повинен був витребувати таку довідку від ліквідатора при розгляді питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що поняття грошової винагороди ліквідатора не можна вважати тотожним поняттю заробітна плата, яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці"; ліквідатор не є працівником банкрута, з яким укладено трудовий договір.

Оскільки ліквідатором банкрута не подано комітету кредиторів та до господарського суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за один рік до відкриття ліквідаційної процедури, відсутні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди ліквідатору, а подане клопотання ліквідатора в цій частині підлягає відхиленню.

Крім того, в ч.ч. 5, 6 ст.115 Закону про банкрутство визначені наступні джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора:

- наявні у боржника кошти;

- кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника;

- кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

- за рахунок фонду, створеного кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Такий обов'язок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство тільки на стадії розпорядження майном ( ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство).

Тому клопотання ліквідатора в частині зобов'язання Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виплатити на користь ліквідатора грошову винагороду в розмірі 26 146, 40 грн. також підлягає відхиленню через відсутність законодавчих підстав.

Звіт ліквідатора Вербицького О.В. про здійснення витрат на суму 34, 56 грн. (поштові витрати) підлягає затвердженню, оскільки ці витрати підтверджуються фіскальними чеками, якими оплачувались поштові відправлення ліквідатора (а.с. 11 т.2).

Однак підстави для зобов'язання Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відшкодовувати ці витрати ліквідатору чинним законодавством про банкрутство не передбачені, тому в цій частині клопотання ліквідатора підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ Вербицького О.В. - задовольнити частково.

Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ-ПЛЮС", м. Дніпродзержинськ Вербицького О.В. в частині здійснення витрат на суму 34, 56 грн.

В задоволенні решти вимог клопотання ліквідатора - відхилити.

Суддя Н.М. Камша